Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6895/2021[88-8139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Даниля Фанилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-781/2020 по иску Арсланова Даниля Фанилевича к Рустамовой Эльвире Илдаровне о взыскании убытков ввиду неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.Ф. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Рустамовой Э.И. о взыскании убытков ввиду неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что в период с 28 сентября 2019 г. по 24 октября 2019 г. по средствам онлайн переводов через систему Сбербанк истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства, Арсланов Д.Ф. просил взыскать с Рустамовой Э.И. неосновательное обогащение в размере 97 884 руб, неустойку за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 1 520 руб. 61 коп.; моральный вред 10 000 руб.; 3 500 руб. расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии; 20 000 руб. расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представления интересов в суде; 600 руб. почтовые расходы, 3 182 руб. 14 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 1 900 руб. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г. постановлено: исковые требования Арсланова Д.Ф. к Рустамовой Э.И. о взыскании убытков ввиду неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Рустамовой Э.И. в пользу Арсланова Д.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 97 884 руб, проценты в размере 1 520 руб. 61 коп, расходы по составлению претензии 3 500 руб, почтовые расходы 600 руб, расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 182 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. постановлено: решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г. отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Арсланова Д.Ф. к Рустамовой Э.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе Арслановым С.П. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Просил оставить в силе решение первой инстанции.

Арсланов Д.Ф, Рустамова Э.И, Рустамов И.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Арсланов Д.Ф. 28 сентября 2019 г. осуществил перевод денежных средств в размере 22 500 руб. на банковскую карту ответчика Рустамовой Э.И, 01 октября 2019 г. 1 300 руб, 07 октября 2019 г. 5 000 руб, 11 октября 2019 г. 20 000 руб, 13 октября 2019 г. 11 500 руб, 16 октября 2019 г. 5 000 руб, 18 октября 2019 г. 10 000 руб, 22 октября 2019 г. 2 854 руб, 24 октября 2019 г. 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции сослался на обоснование исковых требований, в которых указано на то, что в момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, однако, несмотря на данное обстоятельство, перевод денежных средств произвёл. Суд второй инстанции пришёл к выводу об отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а истцом не представлено правового основания такого сбережения или приобретения, настоящее исковое требование о переводе денежных средств на банковскую карту ответчика основаны на том, что они предназначались третьему лицу Рустамову И.Р. для покупки строительных материалов с целью производства работ в доме истца. Установив, что банковской картой Рустамовой Э.И. пользовался Рустамов И.Р, между последним и Арслановым Д.Ф. достигнуто соглашение о производстве ремонтно-строительных работ в жилом помещении и закупки для этого соответствующих строительных материалов, что подтверждается временным пропуском на въезд на территорию по месту проживанья истца, товарными чеками о приобретении строительных материалов, актом приема-передачи выполненных работ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, апелляционная инстанция пришла к обоснованному к выводу о том, что указанные денежные средства, не являются суммой неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика имело непосредственное отношение к выполнению Рустамовым И.Р. обязательств по производству ремонтно-строительных работ и оплате данных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела данных судом апелляционной инстанции, потому они не могут служить основанием для отмены.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Даниля Фанилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

Л.В. Арзамасова