Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6907/2021[88-8276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Петровой И.И, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тайкенова Д.К. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-779/2020 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Тайкенову Д.К. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ЭОС" обратилось в суд с иском к Тайкенову Д.К. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2013 года между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", кредитор) и Тайкеновым Д.К. (заёмщик) заключен договор N N, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 170 787, 88 руб. сроком на 84 месяца.

ПАО КБ "УБРиР" уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "ЭОС". Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 313 522, 69 руб, из которых основной долг - 167 691, 05 руб, проценты за пользование кредитом - 145 831, 64 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" к Тайкенову Д.К. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично. С Тайкенова Д.К. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору от 12 августа 2013 года N N в размере 206 629, 29 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2020 года изменено. Второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Тайкенова Данияра Кушкумбаевича в пользу Общества с ограниченной ответственности "ЭОС" задолженность по кредитному договору N N от 12 августа 2013 года в сумме 136 314, 86 руб, из которых 131 452, 91 руб. - основной долг, проценты за пользование денежными средствами - 4 861, 95 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 754 руб.".

В кассационной жалобе Тайкенова Д.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 августа 2013 года между ПАО КБ "УБРиР" (кредитор) и Тайкеновым Д.К. (заёмщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 170 787, 88 руб, с уплатой за пользование денежными средствами 30 % годовых, сроком на 84 месяца.

1 декабря 2016 года между ПАО "УБРиР" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий приобрел у цедента права требования, в том числе и по договору кредита, заключенному с Тайкеновым Д.К, в сумме 313 522, 74 руб.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом, внося платежи не в полном объёме и не своевременно.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору составляет 313 522, 69 руб, из которых основной долг - 167 691, 05 руб, проценты - 145 831, 69 руб.

В суде первой инстанции до принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по платежам, начисленным до 11 декабря 2016 года, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в части.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указав, что 28 апреля 2020 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тайкенова Д.К. задолженности по кредитному договору, 03 мая 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Орска, мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с Тайкенова Д.К. задолженности по кредитному договору в размере 313 522, 74 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3167, 61 руб. в пользу ООО "ЭОС", определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Орска от 17 декабря 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Тайкенова Д.К. возражениями, выдача судебного приказа в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ приостановила течение срока исковой давности на 7 мес. 18 дней, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 26 июня 2020 года, следовательно, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности должен исчисляться с 12 декабря 2016 года (26 июня 2020 года - 3 года - 7 месяцев 18 дней).

Учитывая, что согласно кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 4912 руб, размер последнего платежа составляет 5237, 29 руб, с 12 декабря 2016 года по 12 августа 2020 года (последний платеж) - 42 месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности по кредитному договору рассчитывается следующим образом: 41 мес. * 4912 руб. + 5237, 29 руб. (последний платеж) = 206 629, 29 руб. и взыскал с Тайкенова Д.К. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 206 629, 29 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции указав, что по заявлению банка от 28 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 5 Ленинского районного г. Орска 3 мая 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 17 декабря 2018 года, заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 24 апреля 2018 года, исковое заявление ООО "ЭОС" направлено в суд 19 июня 2020 года, что следует из штампа на почтовом конверте пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца должен исчисляться за вычетом периода с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, задолженность по платежам, начисленным до 23 октября 2016 года, не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно уточнённому расчёту истца, задолженность по кредитному договору за период с 23 октября 2016 года по 7 декабря 2016 года составляет основной долг - 167 691, 05 руб, проценты за пользование денежными средствами - 6 202, 27 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что к расчёту истец приложил график платежей, доказательств того, что срок уплаты задолженности изменялся, не имеется, и пришел к выводу, что исходя из графика следует, что сумма платежей, начисленных и неуплаченных после 23 октября 2016 года составляет по основному долгу - 131 452, 91 руб, проценты за пользование кредитом составят 4 861, 95 руб. (131 452, 91 руб. х 30 % /365 х 45 дн.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учётом пропуска срока исковой давности сумма долга по договору займа: основной долг - 131 452, 91 руб, проценты за пользование денежными средствами - 4 861, 95 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в целом по кредитному договору, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тайкенова Д.К.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2020 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тайкенова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.И.Петрова

С.А.Семенцев