Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6918/2021[88-8370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Плеханова А.Н., Ромасловской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Славкина Сергея Ефимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-848/2020 по иску Славкина Сергея Ефимовича к Латышеву Валерию Владимировичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Славкин С.Е. обратился в суд с иском к Латышеву В.В, в котором просил обязать ответчика исполнить обязательство по кредитному договору в размере 680 679, 33 руб, взыскать расходы по оплате государственной

пошлины в размере 10 006, 79 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Латышева В.В. в пользу Славкина С.Е. взыскана сумма оплаченного долга по кредитному договору в размере 455 088, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750, 88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Славкин С.Е. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое постановление, которым взыскать с Латышева В.В. сумму оплаченного долга по кредитному договору в размере 455 088, 47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750, 88 руб. и 150 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку ежемесячно удерживаемая судебными приставами-исполнителями денежная сумма не являлась твердой и рассчитать самостоятельно дату исполнения обязательства перед кредитором являлось невозможным. Контроль за правильностью удержаний по исполнительному листу, направленному по месту работы, судебным приставом-исполнителем посредством проведения проверок не осуществлялся. Меры по обращению взыскания на доходы Славкина С.Е. были отменены судебным приставом-исполнителем только 12.07.2017, в связи с чем право кредитора вследствие исполнения обязательства поручителем должника (ст. 387 ГК РФ) не могло перейти ранее этой даты.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 г. с Латышева В.В, Славкина С.Е. в пользу ОАО АБ "Финанс Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 13 мая 2008 г. и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1 303 919, 65 руб. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, принадлежащий Латышеву В.В.

В ходе исполнительного производства, находящегося в ОСП Промышленного района г. Оренбурга в отношении Латышева В.В, реализован залоговый автомобиль TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, за 845 000 руб.

9 июня 2011 г. ОАО АБ "Финанс Банк" предъявило в ОСП Ленинского района г.Орска исполнительный лист в отношении солидарного должника Славкина С.Е, который был перенаправлен по территориальности в ОСП Октябрьского района г. Орска.

17 июня 2011 г. ОСП Октябрьского района г. Орска возбудило исполнительное производство N 29283/17/56041-ИП в отношении Славкина С.Е, 28 июня 2011 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту его работы (ЛО МВД России на транспорте).

Общая сумма удержаний из денежного довольствия Славкина С.Е. за период с 20 сентября 2011 г. по 21 июня 2017 г. в пользу взыскателя составила 680 679, 33 руб.

12 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы Славкина С.Е, копия постановления направлена по месту работы истца.

18 июля 2017 г. исполнительное производство N 29283/17/56041-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Истец, указывая, что вправе потребовать от ответчика сумму фактически уплаченного кредитору, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Славкин С.Е, будучи поручителем Латышева В.В. по кредитному договору, заключенному с ОАО АБ "Финанс Банк", частично исполнил его кредитное обязательство, пришел к выводу о том, что к нему перешло право требовать возврата уплаченной суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что о полном исполнении солидарного обязательства перед кредитором Славкину С.Е. стало известно (должно было стать известным) не ранее чем 14 июля 2017 г. - со дня получения работодателем Славкина С.Е. копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене меры по обращению взыскания на заработную плату должника, тогда как иск был подан 9 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 января 2019 г. N 14-КГ18-56, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что начало течения срока исковой давности определяется не датой полного исполнения обязательства, а датой внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательств поручителя по каждому частичному исполнению обязательства.

Установив, что в период с 23 сентября 2011 г. по 21 июня 2017 г. с заработной платы истца производились удержания по исполнительному листу в пользу взыскателя, о чем истцу было достоверно известно, однако с вышеназванным иском истец обратился в суд 9 июля 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по всем произведенным истцом перечислениям пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Славкина Сергея Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Н. Плеханов

И.М. Ромасловская