Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6922/2021[88-8355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ившиной И.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "БАСК" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-2773/2020 по исковому заявлению Карпенко Виталия Олеговича к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко В.О. обратился в суд к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мурзина В.И, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО СК "БАСК". В счет страхового возмещения АО СК "БАСК" выплатило истцу 176217 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, 19.03.2020 г. истец обратился в АО СК "БАСК" с претензий о доплате ему страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта, из которого следует, что затраты на ремонт автомобиля составляют 841900 руб, затраты на ремонт автомобиля с учетом износа - 513100 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 595000 руб, стоимость годных остатков - 94300 руб. 28.05.2020 г. АО СК "БАСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 93703 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2020 г. в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93680 руб, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 26.02.2020 г. по 14.10.2020 г. в размере 217337, 60 руб. и далее до дня фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб, почтовые расходы в общей сумме 3992 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате судебного заключения в размере 20000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.10.2020 г. исковые требования Карпенко В.О. удовлетворены частично, с АО СК "БАСК" в пользу Карпенко В.О. взыскано страховое возмещение в сумме 93680 руб, неустойка за нарушение сроков компенсационной выплаты с 26.02.2020 г. по 14.10.2020 г. в размере 50000 руб, неустойка с 14.10.2020 г. по день фактического исполнения из расчета 1 % в день от суммы 93680 руб, но не более 350000 руб, штраф в размере 70000 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 3992 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО СК "БАСК" в доход муниципального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4073, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.01.2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.10.2020 г. изменено в части размера взысканных сумм штрафа и неустойки. С АО СК "БАСК" в пользу Карпенко В.О. взыскан штраф в размере 30000 руб, неустойка с 14.10.2020 г. до фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 93680 руб, но не более 227612, 81 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО СК "БАСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применены положения статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости ее проведения, не представлено. Полагает, что оснований для взыскания расходов на оценку ущерба не имелось, поскольку действующим законодательством предусмотрены полномочия финансового уполномоченного по назначению экспертизы, а претензионный порядок не требует проведения самостоятельной оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности у ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок, основываясь на заключении судебной автототехнической экспертизы от 25.09.2020 г. эксперта К.Д.Г, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования в формулировке, приведенной в решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, изменив его в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений, содержащих различный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, а специальными познаниями суд первой инстанции не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств им обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом при подаче искового заявления в суд было приложено заключение ИП В.Д, В. обосновывающее иной размер ущерба, чем было определено финансовым уполномоченным и выплачено страховой компанией, что само по себе свидетельствует о наличии спора.

Вид назначенной судом экспертизы исходя из поставленных на разрешение эксперта вопросов не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, соответственно не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с наличием спора относительно обжалования решения финансового уполномоченного не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки в полном объеме, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, к размеру которым применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы наличие судебного спора относительно обжалования решения финансового уполномоченного в судебном порядке не влечет освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также не освобождает от взыскания штрафных санкций.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о наличии оснований для возврата искового заявления, приостановлении рассмотрения иска Карпенко В.О. до рассмотрения судом спора по обжалованию решения финансового уполномоченного, а также отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оценку, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.10.2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.01.2021 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК "БАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семёнцев