Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6926/2021[88-8537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ромасловской И.М, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-1532/2020 Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по иску Колонских "данные изъяты" к АО СК "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя истца Колонских "данные изъяты" - Ширяева А.А, установила:

Истец Колонских А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Страховой компании "АльфаСтрахование" (далее - АО СК "АльфаСтрахование"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по составлению претензии "данные изъяты" рублей, в возмещение почтовых расходов "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Муругова И.Ю. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Муругов И.Ю, чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование". Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку в предоставлении страхового возмещения ответчик истцу отказал со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению от 03.06.2019 года N, подготовленному по заказу истца ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения также оставлена последним без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2020 года N истцу отказано в удовлетворении заявленных к ответчику требований, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.07.2020 года заявленные Колонских А.В. к АО СК "АльфаСтрахование" исковые требования о возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, возмещении расходов по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, возмещении почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.07.2020 года исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Колонских А.В. к АО СК "АльфаСтрахование", удовлетворены частично.

С АО СК "АльфаСтрахование" в пользу Колонских А.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данным решением суда с АО СК "АльфаСтрахование" также взысканы в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Уфы от 22.09.2020 года с АО СК "АльфаСтрахование" в пользу Колонских А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.07.2020 года отменено в части отказа Колонских А.В. в удовлетворении заявленных к АО Страховая компания "АльфаСтрахование" исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с АО Страховая компания "АльфаСтрахование" в пользу Колонских А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 года в части взыскания штрафа, морального вреда и размера государственной пошлины и просит вынести новый судебный акт, которым установить злоупотребление правом со стороны истца и отказать в удовлетворении данных требований, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях АО "АльфаСтрахование" отсутствует вина либо злоупотребление правом по выплате страхового возмещения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 12.04.2019 года в 16.00 часов по адресу: "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Колонских А.В. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Муругова И.Ю.

Определением от 14.04.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурукова И.Ю. отказано, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, поскольку установлено, что Муругов И.Ю, управляя транспортным средством ГАЗ "данные изъяты", двигаясь задним ходом стал участником ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Муругова И.Ю. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В связи с наступлением страхового случая, 17.04.2019 года истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", представив все необходимые документы.

23 апреля 2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца.

30 апреля 2019 года ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2019 года N повреждения автомобиля истца "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12.04.2019 года.

16 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Центр Независимо Экспертизы и Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 03.06.2019 года N стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

29 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате фактического ущерба и понесенных расходов. Требования оставлены без удовлетворения.

02 ноября 2019 года истец повторно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

05 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило ответ невозможности провести выплату, в связи с тем, что повреждения не соответствуют ДТП.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.01.2020 года N в удовлетворении требований Колонских А.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Данным решением установлено, что согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 10.01.2020 года N, проведенного по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.04.2019 года, повреждения были получены в иное время при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из определения суда первой инстанции от 08.07.2020 года, основанием для назначения данной экспертизы послужил факт того, что при проведении экспертиз ООО "Авто-Эксперт" и ООО "Консалтинг Групп" не исследовалась представленная истцом видеозапись с места ДТП.

Согласно заключения эксперта N ООО "Консалтинговая компания "Платинум" все повреждения транспортного Nissan Cedric, принадлежащего истцу Колонских А.В, соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП от 12.04.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

При разрешении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции учитывая выводы заключения эксперта N ООО "Консалтинговая компания "Платинум" пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, поскольку видеозапись обстоятельств ДТП не была представлена истцом страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, что, по мнению суда первой инстанции, повлияло на выводы независимого эксперта об относимости полученных повреждений заявленным обстоятельствам, и исключило возможность добровольного исполнения страховой компанией своих обязательств по договор ОСАГО, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в данной части не согласился и, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходя из того, что все повреждения спорного автомобиля соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, что свидетельствует о добросовестном поведении истца при обращении к ответчику за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения страховщика от взыскания с него в пользу потерпевшего предусмотренного ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа за неудовлетворение в установленный законом срок требований потерпевшего о предоставлении страхового возмещения и предусмотренной ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа Колонских А.В. в удовлетворении заявленных к АО СК "АльфаСтрахование" исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменил с принятием по делу в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика указывала на то, что видеозапись, предоставленная истцом в суд первой инстанции, ранее страховщику не представлялась.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из исследовательской части заключения эксперта N333/10-20 ООО "Консалтинговая компания "Платинум", положенного в основу решения суда, следует, что экспертом определены три фазы развития событий в ДТП от 12.04.2019 года.

Первая фаза - сближение транспортных средств; вторая фаза - столкновение транспортных средств; третья фаза - гашение скоростей и остановка.

Расположение транспортных средств в каждой из указанных экспертом фаз, определялось на основании представленной видеозаписи.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не установилв какой период истом получена видеозапись с места ДТП, передавалась или нет видеозапись страховщику. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установилявлялась или нет данная видеозапись необходимой для соответствующих выводов, изложенных в заключении эксперта N ООО "Консалтинговая компания "Платинум", положенного в основу решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление и дополнение к ним просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, поскольку в удовлетворении требований в данной части было отказано. Вместе с тем, в нарушение положений статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленному штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 года в части взыскания штрафа с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

При этом, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания морального вреда, поскольку судами установлено, что обязательства АО СК "АльфаСтрахование" по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания государственной пошлины. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешался.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года отменить в части взыскания штрафа, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

А.Н. Плеханов