Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6930/2021[88-8304/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ходорик Елены Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г. Сызрань Самарской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2740/2020 по иску ТСЖ "Заря" к Ходорик Елене Евгеньевне о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г. Сызрань Самарской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 26 февраля 2021 года исковые требования ТСЖ "Заря" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В кассационной жалобе Ходорик Е.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В возражении ТСЖ "Заря" указывает о несогласии с кассационной жалобой, поскольку все внесенные Ходорик Е.Е. платежи учтены в расчете взыскиваемых сумм.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ходорик Е.Е. является собственником жилого помещения N, "адрес".

ТСЖ "ЗАРЯ" является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома.

Протоколом N3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 декабря 2018 года, согласно которым ТСЖ "ЗАРЯ" по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а также принимать плату взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ "ЗАРЯ".

Таким образом, правоотношения между ТСЖ "ЗАРЯ" и Ходорик Е.Е. в период заявленных требований осуществлялись на законных основаниях, в связи с чем первая сторона обязана предоставить услуги, а вторая - произвести их оплату.

Установлено, что у Ходорик Е.Е. образовалась задолженность по оплате взносов на содержания жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 года по 1 июля 2020 года в размере 19 019 рублей 86 копеек и задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года в размере 8946 рублей 98 копеек.

На момент вынесения решения мировым судьей задолженность ответчиком погашена не была.

В расчет включены услуги по текущему содержанию и ремонту, отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, а также услуги по холодному водоснабжению (ОДН), электроснабжению (ОДН), ХВС (ОИ), электроснабжение на содержание (ОИ).

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлением Правительства Самарской области N 247 от 6 июня 2013 года "О создании специализированной некоммерческой организации - Фонда "Фонд капитального ремонта", Постановлением Правительства Самарской области N707 от 29 ноября 2013 года "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", и пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, по оплате взносов на капитальный ремонт, а также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ходорик Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Ходорик Е.Е. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы _Ходорик Е.Е, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Ходорик Е.Е. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г. Сызрань Самарской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходорик Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич