Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6936/2021[88-8764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Плеханова А.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюмова Ирека Шамилевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-6655/2020 по иску Каюмова Ирека Шамилевича к Гумирову Ильнуру Ильгизовичу о возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каюмов Ирек Шамилевич обратился с исковым заявлением к Гумирову Ильнуру Ильгизовичу о возмещении морального вреда, просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в размере 270375 руб, ссылаясь на то, что по вине ответчика, являющегося собственником "адрес" произошел залив нижерасположенной квартиры истца N 81. Решением суда от 26.06.2020 частично удовлетворен иск к Гумирову И.И. о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба, при этом требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каюмов И.Ш. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении морального вреда истцу. Также ссылается на то, что, проживая в своем жилом помещении, имеет право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного воздействия последствий залива жилого помещения, а нарушение этого права влечет обязанность компенсировать причиненный ему моральный вред. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в обоснование иска, в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Каюмов И.Ш. является нанимателем "адрес".

Согласно акту осмотра от 11.07.2018, составленному комиссией в составе главного инженера ООО "УК "ЖКХ Танкодром", директора и мастера участка ООО "ЖК "Высота", в квартире истца произошло затопление в результате течи шланга к смесителю в вышерасположенной "адрес", собственником которой является Гумиров И.И.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26.06.2020 частично удовлетворен иск Каюмова И.Ш. к Гумирову И.И. о возмещении причиненного заливом квартиры ущербы, с Гумирова И.И. в пользу Каюмова И.Ш. взысканы в счет возмещения ущерба 126.662 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3.140 руб. 96 коп, расходы на проведение оценки - 3.516 руб, расходы на услуги представителя - 15.000 руб.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий, выразившихся в постоянных переживаниях жены, психоэмоциональном состоянии сына и дочери, некомфортном проживании на протяжении долгого времени, истец просил взыскать с Гумирова И.И. компенсацию морального вреда.

Отказывая Каюмову И.Ш. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика не доказано, а компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 26.06.2020 частично удовлетворен иск Каюмова И.Ш. к Гумирову И.И. о возмещении причиненного заливом квартиры ущербы, с Гумирова И.И. в пользу Каюмова И.Ш. взысканы в счет возмещения ущерба 126.662 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3.140 руб. 96 коп, расходы на проведение оценки - 3.516 руб, расходы на услуги представителя - 15.000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца ответчиком не допущено, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба в рамках исполнения решения суда от 26.06.2020г.

С учетом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-6655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмова Ирика Шамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Н. Плеханов

И.М. Ромасловская