Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6963/2021[88-8504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пронякина Алексея Николаевича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-553/2020 по иску Пронякина Алексея Николаевича к Сулеймановой Эльвире Габдрашитовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания убытков.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронякин А.Н. обратился в суд с иском к Сулеймановой Э.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, указав, что является собственником деревообрабатывающего станка с программным управлением КФПУ-63.90 "Камея" модель CMJI 33.2.181.001 (С), который был приобретен в 2005 г. за 750 000 руб. Станок был установлен в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", площадью 31, 3 кв.м, где станок использовался по прямому назначению.

16.10.2008 г. между Пронякиным А.Н. и его бывшей супругой Сулеймановой Э.Г. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому он передал в собственность ответчика помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 105, 5 кв.м и 93, 7 кв.м со всеми находящимися там материалами и оборудованием. Остальные помещения, расположенные по указанному адресу, со всеми находящимися там материалами и оборудованием остались в его собственности. Помещение, площадью 31, 3 кв.м, где находился станок, также осталось в собственности истца. В 2011 г. станок выбыл из законного владения истца по причине его длительного отсутствия в г. Учалы Республики Башкортостан.

В настоящее время станок находится в незаконном владении Сулеймановой З.Г, которая путем пролома стены между помещениями, где был расположен станок, перенесла его в свое помещение. За один год использования данного станка можно получить доход в сумме минимум 65 500 руб. В течение 9 лет, т.е. с 2011г. по 2020г. ответчица могла получить доход около 600 000 руб. Добровольно вернуть станок бывшая супруга отказывается, мотивируя тем, что после пожара, произошедшего 04.12.2014г. в ее помещении, станок был уничтожен огнем, восстановлен ею за счет собственных средств, и теперь станок является новый вещью и принадлежит ей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из незаконного владения Сулеймановой Э.Г. принадлежащее ему на праве собственности имущество - деревообрабатывающий станок с программным управлением КФПУ-63.90 "Камея" модель СМЛ 33.2.181.001 (С), взыскать с Сулеймановой Э.Г. в его пользу доходы, полученные от незаконного владения и использования имущества в размере 600 000 руб, а также судебные расходы 10 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Пронякиным А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Пронякин А.Н. и Сулейманова Э.Г. состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ

17.06.2008 г. брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 20.10.2008 г. производство по гражданскому делу по иску Пронякиной Э.Г. к Пронякину А.Н. о разделе имущества и встречному иску Пронякина А.Н. к Пронякиной Э.Г. о разделе имущества, прекращено в связи с отказом истцов от исков.

16.10.2008 г. Пронякин А.Н. оформил нотариально удостоверенное обязательство, которым принял на себя обязательство оформить отчуждение помещения площадью 105, 5 и помещения площадью 93, 7, расположенные по адресу: "адрес" со всеми находящимися там материалами и оборудованием на имя Пронякиной Э.Г. после снятия ею арестов и оформления им в собственность всех помещений по вышеуказанному адресу; дать разрешение на оформление отпуска электроэнергии на имя Пронякиной Э.Г. и выдать расписку о задолженности на 150 000 руб.; после снятия ареста предоставить во временное пользование данные помещения для ведения предпринимательской деятельности до перевода в ее собственность.

Пронякина Э.Г. в свою очередь на основании нотариально удостоверенного обязательства от 16.10.2008 г. обязалась отказаться от алиментов с Пронякина А.Н. на содержание дочери ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ и считать раздел всего недвижимого и движимого имущества окончательным и полным после оформления Пронякиным А.Н. в ее собственность помещения площадью 105, 5 и помещения площадью 93, 7 расположенных по адресу: "адрес" со всеми находящимися там материалами и оборудованием.

Нотариально удостоверенным обязательством от 10.02.2009 г. Пронякин А.Н. указал, что обязательство от 16.10.2008 г. считать в силе и считать раздел движимого имущества окончательным.

Нотариально удостоверенным обязательством от 10.02.2009г. Пронякина Э.Г. указала, что раздел всего движимого и недвижимого имущества окончательным; считать раздел всего движимого и недвижимого имущества окончательным после оформления в ее собственность помещения площадью 105, 5 и помещения площадью 93, 7 расположенных по адресу "адрес" С 20.10.2008г. обязуется нести все расходы, связанные с данными помещениями. Остальными площадями Пронякин А.Н. распоряжается по своему усмотрению и она даст свое согласие на отчуждение помещений по его требованию. Обязательство, удостоверенное 16.10.2008г. считать недействительным. Денежные средства в сумме 100 000 руб. получены ею в счет алиментов на содержание дочери ФИО8 с 20.10.2008г.

Определением Учалинского районного суда РБ от 27.09.2010г. производство по гражданскому делу по иску Пронякиной Э.Г. к Пронякину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, прекращено в связи с наличием определения мирового судьи судебного участка N3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 20.10.2008г. о прекращении гражданского дела по разделу имущества между Пронякиными.

Из имеющейся в материале проверки N справки N от 16.05.2011г. следует, что Пронякин А.Н. находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

Из материалов проверок, а именно объяснений Пронякина А.Н. и его матери Пронякиной Л.В. следует, что истец находился на "данные изъяты"

Из постановления старшего дознавателя ОНД по г.Учалы и Учалинского району УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО10 от 06.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 04.12.2014г. около 20.40 час. произошел пожар в помещении N гр.Сулеймановой Э.Г, расположенный по адресу: РБ, "адрес" В результате пожара огнем повреждены: дощатый настил 2-го яруса на площади 15 кв.м, также значительно повреждены циркулярный станок с дисковой пилой и фрезерный деревообрабатывающий станок с ЧПУ марки "Камея АМ", находящиеся внутри помещения N. Также в ходе проверки установлено, что причиной пожара послужили нарушение требований пожарной безопасности при устройстве металлической печи, допущенной собственником помещения N Пронякиным А.Н. В то же время Сулейманова Э.Г. эксплуатировала нетеплоемкую печь, установленную Пронякиным А.Н. с нарушениями правил пожарной безопасности при устройстве дымохода, который и послужил причиной пожара. В возбуждении уголовного дела в отношении Пронякина А.Н. и Сулеймановой Э.Г. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от 27.05.2015г. разрешен спор по иску Сулеймановой Э.Г. к Пронякину А.Н. о признании права собственности. Судебным актом постановлено: прекратить право собственности Пронякина А.Н. на 249/1000 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении автомастерской по адресу: "адрес"; за Сулеймановой Э.Г. признано право собственности на 249/1000 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении автомастерской по адресу: "адрес"

Из материалов N об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что постановлением старшего УУП Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО11 от 06.06.2020г. по заявлению Пронякина А.Н. в отношении Сулеймановой Э.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту невозвращения фрезерного станка "Камея".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на указанное имущество, а именно на фрезерный деревообрабатывающий станок с ЧПУ марки "Камея АМ", не доказан факт наличия указанного имущества в незаконном владении и пользовании ответчиком, наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера. Кроме того, суды указали, что спорный станок был уничтожен вследствие произошедшего пожара, виновником которого признан сам истец, в настоящее время спорный деревообрабатывающий станок восстановлен силами ответчика с предоставлением соответствующих документов.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие права собственности истца на указанное имущество, наличие или отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В качестве доказательств принадлежности истцу спорного имущества Пронякиным А.Н. суду представлен паспорт на станок деревообрабатывающий марки "Камея АМ", нотариальные обязательства о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, из показаний самой Сулеймановой Э.Г, данных в рамках проверки (КУСП N от 20.09.2019г, усматривается, что в период брака с Пронякиным А.Н. ими был приобретен фрезерный станок "Камея", который находился в помещении по адресу: "адрес", и сгорел в результате пожара.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 41) Сулейманова Э.Г. также указала, что станок находился в помещении по адресу: "адрес". Так как Пронякин А.Н. длительное время находился в "данные изъяты", крыша в помещении сильно протекала и станок начал ржаветь, она перенесла его в другое более пригодное и сухое помещение. 04.12.2014г. в результате пожара станок сгорел. Сулейманова Э.Г. полностью его восстановила за свои личные деньги.

Из показаний третьего лица Пронякиной Л.В. (л.д.110) также усматривается, что в период брака Пронякиным А.Н. и Сулеймановой Э.Г. приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе и деревообрабатывающий станок.

Факт того, что указанное имущество приобретено в браке и являлось совместно нажитым имуществом, однако никакого судебного акта о разделе движимого имущества не имеется, подтверждается Сулеймановой Э.Г. и в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 122).

Таким образом, все участвующие в деле лица не оспаривали, а более того подтверждали, что изначально станок деревообрабатывающий марки "Камея АМ" являлся имуществом, нажитым супругами во время брака, а, следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является их совместной собственностью.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не дано никакой надлежащей оценки.

Кроме того, судом не исследовался и вопрос о том, осуществлен ли супругами раздел совместно нажитого имущества, в том числе и станка деревообрабатывающего марки "Камея АМ", и кому в результате раздела перешло это имущество, а если раздел имущества не был произведен, то кто из супругов, в силу норм действующего семейного и гражданского законодательства, является собственником спорного имущества.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что спорный станок был уничтожен вследствие произошедшего пожара, виновником которого признан сам истец, в настоящее время спорный деревообрабатывающий станок восстановлен силами ответчика с предоставлением соответствующих документов.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса, и иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В то же время, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что в результате пожара произошла полная гибель имущества, то есть полностью утрачена имущественная ценность станка.

Вопрос об определении стоимости станка после пожара, стоимости его годных остатков, необходимости и целесообразности его восстановления, соотношения стоимости станка после пожара или его годных остатков со стоимостью затрат, произведенных ответчиком, на его восстановление судом не исследователя, перед сторонами не ставился, пояснения по нему не давались.

Между тем, данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения заявленного спора.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина