Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6966/2021[88-8278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсина Григория Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1886/2020 по иску Юсина Григория Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Тихая гавань", обществу с ограниченной ответственностью "Золотой запас" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. постановлено: исковые требования Юсина Г.В. к ООО "Тихая гавань" о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Тихая гавань" в пользу Юсина Г.В. сумму основного долга по договору денежного займа в размере 900 000 руб, проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 9 379 руб. 74 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12 294 руб, за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Юсина Г.В. к ООО "Тихая гавань" о взыскании процентов за пользование займом и стоимости юридических услуг оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Золотой запас" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г, заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. В жалобе указано на то, что счет ответчика ООО "Тихая Гавань" является транзитным, общество занималось передачей денежных средств в ООО "Золотой Запас", иной деятельности не осуществляло. Ходатайства истца об истребовании доказательств судом не мотивированы.

В судебное заседание представитель ООО "Тихая гавань", Юсин Г.В, представитель ООО "Золотой запас" будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16 октября 2018 г. между Юсиным Г.В. и ООО "Тихая гавань" заключен договор денежного займа N ZZ9059/2018. Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику в заём денежные средства в размере 900 000 руб. со сроком возврата до 09 октября 2019 г. под 11 % годовых.

Договор заключен посредством онлайн-площадки "Золотой Запас", размещенного в сети Интернет по адресу zolotoyzapas.ru и принадлежащего ООО "Золотой Запас".

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 900 000 руб. от истца Юсина Г.В. к ответчику ООО "Тихая гавань" сторонами не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что денежные средства в сумме 900 000 руб. переданы Юсиным Г.В. ООО "Тихая гавань" на условиях срочности, платности и возвратности. Заключив договор займа, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок, уплатив соответствующие проценты. Заключение договора займа, не исполнение ответчиком его условий, явилось основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункт 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в указанный срок должник обязательства по договору займа не исполнил, в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правильно исходили из условий заключенного между Юсиным Г.В. и ООО "Тихая гавань" договора денежного займа N ZZ9059/2018, в т.ч. пункта 1.3, где ООО "Золотой запас" указан как агент заемщика и не является стороной договора займа и в сделках по предоставлению данного займа, принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах заемщика фактических действий, в частности, выставление от имени заемщика индивидуальной оферты на заключение договора займа, сформированного на основании заявки заимодавца на предоставление займа посредством онлайн-площадки. Согласно пункту 1.6, договор займа, как индивидуальный договор, сгенерирован в личном кабинете заимодавца онлайн-площадкой на основании заявки заимодавца о предоставлении займа и заключен в виде акцепта заимодавцем индивидуальной оферты заемщика путем безналичного перевода заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика.

Доводы кассационной жалобы об истребовании дополнительных доказательств основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ООО "Тихая гавань", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановлениях, оснований считать их неправильными не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых заочного решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсина Григория Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

Л.В. Арзамасова