Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6967/2021[88-8339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Надежды Николаевны, Сергеева Владимира Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2950/2020 по иску Сергеевой Надежды Николаевны, Сергеева Владимира Константиновича к Частному учреждению образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" о признании некачественным оказание услуг медицинской помощи в период лечения пациента Сергеевой Надежды Николаевны с 04 апреля 2017 г. по 11 июля 2017 г. в МПК МУ "Реавиз", признании фальсификации информированных добровольных согласий Сергеевой Надежды Николаевны от 11 апреля 2017 г, от 20 июня 2017 г. с подделкой подписи, расшифровки подписи.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Фроловского Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.Н. и Сергеев В.К. обратились в Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области с исковым заявлением к Частному учреждению образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (МУ "Реавиз") о признании некачественным оказание услуг медицинской помощи.

Ссылаясь на то, что ответчиком сфальсифицированы информированные добровольные согласия от 11 апреля 2017 г. и от 20 июня 2017 г, Сергеева Н.Н. и Сергеев В.К. просили признать некачественным оказание услуг медицинской помощи в период лечения Сергеевой Н.Н. с 04 апреля 2017 г. по 11 июля 2017 г. в МПК "МУ "Реавиз", проведённого с грубым нарушением требований статьи 9 подпунктов 1, 2 Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей"; статьи 18 пунктов 1, 2 Федерального Закона Российской Федерации от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (организация МУ "Реавиз" не имела лицензии на медицинскую деятельность по адресу оказания услуг: ул. Советской Армии, д. 243 "А"); статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 7 статьи 20 Ф3-N323, пункт 28 Правил N1006, подпункты 2-6 заключения ЭКМП Третьякова В.Б. от 03 октября 2017 г. с общим выводом: "Запланированный результат лечения пациентки, достигнут не полностью" и исследовательской и аналитической частями заключения эксперта ГБУЗСОБСМЭ от 31 августа 2018 г.; признать фальсификацию информированных добровольных согласий пациента Сергеевой Н.Н. от 11 апреля 2017г. и 20 июня 2017 г. с подделкой подписи и расшифровки подписи пациента Сергеевой Н.Н, не оформляемых в период лечения с пациентом Сергеевой Н.Н. и представленных в Промышленный районный суд г. Самары их копий 12 февраля 2018 г, в нарушении требований статьи 10 пункта Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7 статьи 20 Ф3-N323 и пункта 28 Правил N1006.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2020 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.Н, Сергеева В.К. к Частному учреждению образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" о признании некачественным оказание услуг медицинской помощи в период лечения пациента Сергеевой Н.Н. с 04 апреля 2017 г. по 11 июля 2017 г. в МПК МУ "Реавиз", признании фальсификации информированных добровольных согласий пациента Сергеевой Н.Н. от 11 апреля 2017 г, от 20 июня 2017 г. с подделкой подписи и расшифровки подписи отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Фроловский Н.Г. просил состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Сергеева Н.Н, Сергеев В.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2018 г. исковые требования Сергеевой Н.Н, Сергеева В.К. к ЧУООВО "Медицинский университет "Реавиз" о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании денежных средств, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено следующее: согласно выписке из амбулаторной карты N С9732 и медицинских карт стационарного больного N 137 и N 238, Сергеева Н.Н. 04 апреля 2017 г. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт МПК "Реавиз" с жалобами на сильные боли в области правого голеностопного сустава, нарушение опороспособности и ходьбы. 04 апреля 2017 г. Сергеева Н.Н. поскользнулась и упала на льду на улице у здания ТРК "СКАТ", самостоятельно прошла 50 м до санатория "Поволжье", доставлена автотранспортом санатория. 04 апреля 2017 г. между Сергеевой Н.Н. (заказчиком) и ЧУООВО "МУ "Реавиз" (исполнителем) заключен договор N 17/1471 оказания платных медицинских услуг.

Согласно представленным ответчиком приложениям к договору N 17/1471 и актам приема оказанных медицинских услуг, чекам и квитанциям об оплате установлено, что пациенту Сергеевой Н.Н в рамках договора N 17/1471 оказаны разовые медицинские услуги на общую сумму 80 735 руб. 40 коп. Факт оказания медицинских услуг в объеме, указанном в приложениях к договору, а также факт их полной оплаты не оспаривался.

Установлено, что результат оказания медицинских услуг, их объем отражены в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 8287 в медицинских картах стационарного больного N 137 и N 238. Договор, а также все приложения к нему, акты выполненных работ подписывались Сергеевым В.К. за Сергееву Н.Н. (жену), оплату по договору также производил Сергеев В.К, поскольку Сергеева Н.Н. доверяла ему подписывать за нее все необходимые документы.

Согласно вышеуказанному решению суда, истцы осознанно выбрали медицинское учреждение, оказывающее платные медицинские услуги и заключили соответствующий договор. Решение о способе лечения путем проведения операции остеосинтеза принято ими самостоятельно. Фактически действия истцов свидетельствовали о согласии пациента Сергеевой Н.Н. на проведение операции; своими действиями истцы подтвердили следующее: Сергеева Н.Н. госпитализируется в стационар, Сергеев В.К. производит оплату оказываемых услуг.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 8287, установлено, что в медицинских картах стационарного больного N 137 и N 238 на имя Сергеевой Н.Н. имеется информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, заполненные медицинским работником и подписанные Сергеевой Н.Н.

О том, что пациент Сергеева Н.Н. добровольно дала согласие на проведение оперативных вмешательств 11 апреля 2017г. и 20 июня 2017 г. свидетельствуют также подписанные ею лично информированные добровольные согласия на анестезию в связи с рекомендованным хирургическим вмешательством от 11 апреля 2017 г. и от 19 июня 2017 г.

Из дела следует, что МУ "Реавиз" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-63-01-003609, выданной 25 марта 2016 г. Согласно приложениям к лицензии, местом осуществления МУ "Реавиз" медицинской деятельности является нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д.243.

МУ "Реавиз" владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 140, 2 кв.м на 1 этаже, состоящим из комнат NN 1-9, 11, 12, 27-29, 30, 31, 48-50 по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д.243 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2015 г.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 8287, в медицинских картах стационарного больного N 137 и N 238 на имя Сергеевой Н.Н. следует, что медицинские услуги оказаны МУ "Реавиз" по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д.243, по месту осуществления медицинской деятельности согласно приложению к лицензии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании фальсификации информированных добровольных согласий пациента Сергеевой Н.Н. от 11 апреля и 20 июня 2017 г. с подделкой подписи и расшифровки подписи пациента Сергеевой Н.Н, не оформленных в период лечения с пациентом Сергеевой Н.Н. и представленных в Промышленный районный суд г. Самары их копий 12 февраля 2018 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлению от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), части 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьи 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 04 октября 2012 г. N 1006, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина") и обстоятельствам данного гражданского дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно отказали Сергеевой Н.Н, Сергееву В.К. в удовлетворении требований о признании некачественным оказание услуг медицинской помощи в период лечения пациента Сергеевой Н.Н. с 04 апреля 2017 г. по 11 июля 2017 г. в МПК "МУ "Реавиз" с грубым нарушением требований статьи 9 подпункта 1, 2 Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей"; статьи 18 пунктов 1, 2 Федерального Закона Российской Федерации от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку МУ "Реавиз" в период оказания медицинской помощи истцу имело лицензию на медицинскую деятельность по адресу оказания услуг: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 243 "А".

Отказывая Сергеевой Н.Н, Сергееву В.К. в удовлетворении исковых требований, суд также правильно исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по своему существу предъявленный иск направлен фактически на пересмотр ранее установленных вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2018 г. обстоятельств и доказательств, на их переоценку, данную судом.

Доводам об экспертном исследовании N 036-02/19 от 13 февраля 2019 г, выполненного Бюро технических экспертиз, и о том, что при разрешении спора неправильно распределено бремя доказывания, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Надежды Николаевны, Сергеева Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

Л.В. Арзамасова