Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6970/2021[88-8450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшовой Любови Ивановны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-4125/2020 по иску Егорова Дмитрия Леонидовича к Кудряшовой Любовь Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.Л. обратился в суд с иском к Кудряшовой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, указав, что 07.04.2019 г. истцом был приобретен персональный компьютер. В тот же день истец передал компьютер во временное пользование Кудряшовой Л.И. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил ему имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на Кудряшову Л.И. обязанность передать ему персональный компьютер, состоящий из процессора "данные изъяты", материнской платы "данные изъяты", кулера "данные изъяты", модуля памяти "данные изъяты", жесткого диска "данные изъяты", накопителя "данные изъяты", видеокарты "данные изъяты", корпуса "данные изъяты" и монитора "данные изъяты" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Кудряшовой Л.И. в пользу Егорова Д.Л. неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2020 г, на Кудряшову Л.И. возложена обязанность передать Егорову Д.Л. персональный компьютер, состоящий из "данные изъяты" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. С Кудряшовой Л.Н. в пользу Егорова Д.Л. в случае не исполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 123 руб, расходы на юридические услуги - 1 000 руб.

В кассационной жалобе Кудряшовой Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец подарил ответчику указанный компьютер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2019 г. истцом был приобретен персональный компьютер, состоящий из процессора "данные изъяты", материнской платы "данные изъяты", кулера "данные изъяты", модуля памяти "данные изъяты", жесткого диска "данные изъяты", накопителя "данные изъяты", видеокарты "данные изъяты", корпуса "данные изъяты" и монитора Samsung "данные изъяты".

В тот же день Егоров Д.Л. передал компьютер Кудряшовой Л.И, которая до настоящего времени указанное имущество истцу не возвратила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 1102, 1103 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности права собственности истца на спорное имущество и напротив отсутствия каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу имущества в дар ответчику.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Установив, что имущество было приобретено истцом за счет собственных средств, факт получения ответчиком имущества истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения ответчиком этого имущества не установлено, достоверных и достаточных доказательств передачи имущества ответчику от истца в дар не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина