Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6978/2021[88-8376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юнити Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-198/2020 по иску Соколова Александра Петровича к акционерному обществу "Юнити Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результатеДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности от 02 сентября 2020 г. и САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности от 21 июля 2020 г. - Рымша Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.П. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" (до переименования - (САО "ЭРГО") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного сродства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак N.

15 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением Искандерова Э.О, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 212140 Искандеров Э.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ЭРГО", которое в добровольном порядке выплатило ему страховое возмещение в размере 166900 рублей.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, из заключения специалиста ООО "Новые Технологии" N162/2019 от 16 октября 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц составила 811221 рублей 50 копеек.

Полагая недоплаченной сумму страхового возмещения в размере 233100 рублей, 17 октября 2019 г. истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о доплате страхового возмещения, однако его заявление не удовлетворено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 декабря 2019 г. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением суда от 27 февраля 2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО - Гарантия", АНО Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Искандеров Э.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 мая 2020 г. САО "ЭРГО" переименовано в акционерное общество "Юнити Страхование".

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2020 г, с учетом определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Соколова А.П.отказано. С Соколова А.П. в пользу АО "Юнити Страхование" взысканы расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 21560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Юнити Страхование" в пользу Соколова А.П. взыскано страховое возмещение 233100 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей. Во взыскании с Соколова А.П. в пользу АО "Юнити Страхование" расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 21560 рублей отказано. С АО "Юнити Страхование" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 24500 рублей.

В кассационной жалобе АО "Юнити Страхование", с учетом ее дополнений, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает об отсутствии оснований для назначения по делу судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, о несогласии с выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО "Юнити Страхование" и САО "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы с учетом ее дополнений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Соколов А.П, АНО Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Искандеров Э.И. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, а также автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак В654 МР 716, под управлением Искандерова Э.О.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 212140 Искандеров Э.О, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля истца застрахован в САО "ЭРГО" на срок с 02 сентября 2018 г. по 01 ноября 2019 г.

23 сентября 2019 г. истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового возмещения.

08 октября 2019 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 166900 рублей.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Соколова А.П. о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mersedes-Benz, содержащихся в экспертном заключении ООО "Альтернатива", подготовленном CAO "ЭРГО", и в экспертном заключении ООО "Апэк Групп", подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 13000 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

При этом из заключения ООО "Апэк Групп" N1524516/1524577 от 20 ноября 2019 г. следует, что часть повреждений транспортного средства Mersedes-Benz, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2019 г, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 302697 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа - 178400 рублей.

Соколов Л.П, обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 233100 рублей, ссылался на экспертное заключение ООО "Новые технологии" N162/2019 от 16 октября 2019 г, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz без учета износа составляет 811221 рублей 50 копеек.

В связи с оспариванием ОАО "ЭРГО" образования всех заявленных истцом механических повреждений на автомобиле в результате рассматриваемого ДТП от 15 сентября 2019 г, определением суда первой инстанции от 12 марта 20-20 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 58 от 22 марта 2020 г. повреждения автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный злак С 522 ВА 750, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 19 сентября 2019 г, и на представленных фотоизображениях не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2019 г.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, выполненного ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", N 58 от 22 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела имеются заключения экспертов, выводы которых в части соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП от 15 сентября 2019 г. противоречат друг другу, а также принимая во внимание письменные пояснения истца по иску, которым не была дана оценка судом первой инстанции, по ходатайству истца определением от 27 октября 2020 г. назначена по делу дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N2-2-198/2020 от 23 ноября 2020 г, повреждения автомобиля Mersedes-Benz, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 19 сентября 2019 г, и на представленных фотоизображениях, не противоречат заявленным условиям и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 15 сентября 2020 г. с учетом пояснений истца от 23 марта 2020 г. и его представителя в судебном заседании, за исключением заднего левого пневмобаллона, заднего левого нижнего поперечного рычага, жгута проводов аудиосистемы, блока ТВ - тюнера, блока усилителя и кронштейна их крепления, на заднем левом колесе к моменту этого ДТП уже имелись повреждения ЛКП на закраине обода диска.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которые могли быть образованы в ДТП от 15 сентября 2020 г, с учетом пояснений истца от 23 марта 2020 г. и его представителя в судебном заседании, составляет: без учета износа 714800 рублей, с учетом износа 502700 рублей.

Экспертом отмечено, что следовые признаки указанных повреждений свидетельствуют о том, что в процессе первичного контактного взаимодействия имело место продольное перемещение левой боковой стороны автомобиля Mersedes-Benz вдоль следообразующего объекта, т.е. данный автомобиль находился в движении.

Соотносимость части повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля Mersedes-Benz, по удаленности от опорной поверхности участку повреждений на автомобиле ВАЗ 212140, эксперт связал с представленными в материалы дела фотоизображениями.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что в результате смещения внутрь деформируемой нижней части заднего крыла был деформирован и пол, а его деформация и смещение привели к образованию повреждений облицовки арки и штатно крепящийся на полу поверх него, шумоизоляции; в передней части заднего левого крыла автомобиля Mersedes-Benz повреждение представлено линейной деформацией с четко выраженной и расположенной горизонтально складкой. Такие следовые признаки, как указано экспертом, указывают, что деформация была образована статическим (блокирующим) ударом, направленным слева направо, а удаленность этого повреждения от опорной поверхности соответствует удаленности от опорной зоны повреждений в задней части.

Данное заключение дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе с экспертным заключением N300066Д, на основании которого страховой компанией заявленное истцом ДТП от 15 сентября 2019 г. признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суд апелляционной инстанции лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что часть заявленных истцом повреждений относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 сентября 2019 г. с участием автомобиля истца, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 502700 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с АО "Юнити Страхование" в пользу Соколова А.П. доплаты страхового возмещения в размере 233100 рублей.

Кроме того, за неудовлетворение требований истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца взыскан штраф, размер которого судом апелляционной инстанции определен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 30000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, наличием противоречий между заключением судебной экспертизы и экспертным заключением N300066Д, а также заключением составленным по поручению финансового уполномоченного в части отнесения ряда повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от 15 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза по ходатайству истца. В определении суда о назначении дополнительной экспертизы изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением судебной экспертизы, в соответствии с частями 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Просьба подателя кассационной жалобы о назначении повторной экспертизы при рассмотрении кассационной жалобы отклоняется поскольку, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции не допускается принятие и исследование дополнительных доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы АО "Юнити Страхование".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух