Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6985/2021[88-8415/2021]

Дело N 88-8415/2021

19.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу СНТ "Родничок" на решение мирового судьи судебного участка N77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 14.10.2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 20.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-3925/2020 по иску Смолкина Павла Егоровича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Смолкин П.Е. обратился в суд с иском к СНТ "Родничок" о взыскании убытков, указав, что он является собственником земельного участка N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в районе "адрес", СНТ "Родничок" и является членом данного СНТ. В марте 2010 г. он подключился к кабелю электроснабжения, смонтированному на металлических трубах-столбах на второй просеке, все вопросы по подключению были согласованы с председателем правления СНТ Лохновым М.В. С целью подключения он за свой счет приобрел материалы и произвел работы. С апреля 2018 г. решением руководства СНТ его участок был отключен от снабжения электроэнергией, однако решением Сызранского городского суда от 05.09.2018г. действия СНТ по отключению электроснабжения признаны незаконными и общество обязано подключить электроснабжение к его земельному участку. По договору с председателем СНТ Лохновым М.В. в конце сентября 2018 г. СНТ обязалось добровольно провести воздушную линию электроснабжения и подключить его до 01.12.2018г, но данные обязательства выполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с СНТ "Родничок" в свою пользу в счет возмещения убытков стоимость прокладки кабеля в размере 42494 руб. 28 коп, провода СИП - 4 800 руб, двух металлических труб - 1 260 руб, анкерного зажима - 138, 60 руб, расходы за составление отчета об оценке - 3 500 руб, почтовые расходы - 240 руб. 04 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области от 14.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 20.01.2021 г, с СНТ "Родничок" в пользу Смолкина П.Е. в счет возмещения убытков взысканы 48692 руб. 88 коп, стоимость отчета об оценке - 3 500 руб, почтовые расходы - 240 руб. 04 коп, расходы по уплате госпошлины - 1660 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе СНТ "Родничок" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых треюбований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Смолкин П.Е. является собственником земельного участка N общей площадью "данные изъяты" кв.м,, расположенного в районе "адрес", СНТ "Родничок", имеет членскую книжку, в которой указано, что членские взносы оплачены, производилась оплата за подключение электроэнергии к его даче.

До апреля 2018 года Смолкину П.Е. предоставлялись услуги по электроснабжению через линию электропередач СНТ "Родничок".

16.04.2018г. председателем СНТ "Родничок" в связи установлением несанкционированного подключения к воздушной линии потребителем Смолкиным П.Е, составлен акт об отключения от электроэнергии данному потребителю.

Решением Сызранского городским судом Самарской области от 05.10.2018г. признаны незаконными действия СНТ "Родничок" по отключению электроснабжения земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Родничок", участок N. На СНТ "Родничок" возложена обязанность подключить электроснабжение на земельный участок Смолкина П.Е. и не чинить Смолкину П.Е. препятствий в пользовании электроэнергией на данном земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в результате незаконных действий СНТ "Родничок" истец Смолкин П.Е. вынуждено понес расходы по монтажу электрического кабеля для подключения к электроснабжению своего садового участка, а также из того, что исполнительное производство в отношении СНТ "Родничок", возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу N2-2294/2018, было окончено в связи с исполнением только 05.06.2020г.

При определении размера убытков, суды правильно исходили из представленных в материалы дела доказательств несения расходов, а также заключения N07/09-2018.

Доказательств, опровергающих представленные документы и заключение ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку данные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 14.10.2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 20.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Родничок" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин