Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6986/2021[88-8310/2021]

Дело N 88-8310/2021

22 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хасанова Даниса Ринатовича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 9-682/2020 по иску Хасанова Даниса Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" о признании степени вины в несчастном случае на производстве в размере 100%,,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сталелитейная компания "Памир" о признании степени вины ответчика в несчастном случае на производстве, произошедшем 8 ноября 2019 года с истцом - работником, в размере 100%.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2020 года в принятии искового заявления Хасанова Даниса Ринатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Памир" о признании степени вины в несчастном случае на производстве в размере 100% отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 года определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Хасановым Д.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, Хасанов Д.Р. обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с иском к ООО "Сталелитейная компания "Памир" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от 26 ноября 2019 года в части причин произошедшего несчастного случая, неустановления вины работодателя, т.е. Хасановым Д.Р. подан иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Хасанова Д.Р. к ООО "Сталелитейная компания "Памир" о признании акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26 ноября 2019 года недействительным, оспаривании причин несчастного случая, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции. Фактически исковые требования Хасанова Д.Р. направлены на оспаривание выводов и обстоятельств установленных, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2020 года, что является недопустимым в силу статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную Хасанова Даниса Ринатовича без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова