Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6991/2021[88-8369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Плеханова А.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюрина Алексея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2174/2020 по исковому заявлению Тюрина Алексея Алексеевича к ООО "Альянс Строй" о признании заключенным договора подряда, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тюрин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Альянс Строй" о признании заключенным договора подряда между ООО "Альянс Строй" и Тюриным А.А, взыскании задолженности за выполненную по договору работу в размере100 000рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Тюрин А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт заключения сторонами договора строительного подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что с18.05.2019 по02.08.2019 по заказу ответчика выполнял работы по внутренней отделке на объекте - модульное здание, в котором размещен офис ПАО "Сбербанк России", по адресу: "адрес".

Договор подряда в письменной форме сторонами заключен не был. При этом стороны согласовали предмет договора путем переписки, выполненная истцом работа ответчиком была принята, однако в полном объеме оплачена не была. ООО "Альянс Строй" в лице представителя ФИО6выдало истцу расписку, согласно которой обязалось оплатить выполненную работу в сумме100 000рублей в срок до20.07.2019.

Поскольку задолженность по договору подряда ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами договор подряда в письменной форме, в котором бы содержались существенные условия договора строительного подряда относительно предмета, цены, сроков и качества выполняемых работ, не заключался, при этом принял о внимание, что ответчик отрицает и факт заключения устного соглашения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Тюрина А.А. на расписку, написанную ФИО7, действующей, согласно тексту, от ООО "Альянс Строй", является необоснованной, поскольку не содержит печати юридического лица, что не позволяет считать ее удостоверением воли последнего.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ООО "Альянс Строй" и ООО "ПСК", не свидетельствуют о выполнении работ Тюриным А.А.

Доводы истца о том, что факт заключения сторонами договора строительного подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Суды правомерно указали, что Тюрин А.А. при соблюдении должной степени осмотрительности и заботливости, должен был надлежащим образом фиксировать заключаемый с другим участником гражданского оборота договор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Н. Плеханов

И.М. Ромасловская