Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7022/2021[88-8532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ромасловской И.М, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмитзянова "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N по иску Ахмитзянова "данные изъяты" к ИП Борисовой "данные изъяты" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Ахмитзянова В.Р. и его представителя Трофимова Р.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

истец Ахмитзянов В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой М.А, в котором просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2018 года между ним и ИП Борисовой М.А. заключен договор N купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Указанный жилой дом является каркасным индивидуальным жилым домом, приобретен для проживания истца и его семьи. Ответчик является застройщиком. При передаче жилого дома со стороны ответчика истцу была передана Инструкция по эксплуатации каркасного индивидуального жилого дома, согласно п.5 которой ответчик принял на себя гарантийные обязательства, в том числе, на электротехническое оборудование на срок два года со дня регистрации жилого дома в Росреестре по Удмуртской Республике. 17 июня 2019 года в указанном доме произошло возгорание, приведшее к пожару и повреждению имущества истца. Согласно заключению эксперта от 17.09.2019 года N, Ахмитзянову В.Р. причинен имущественный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей. Считает, что причиной пожара явилась неисправность электротехнического оборудования, потому, по мнению Ахмитзянов В.Р, материальный ущерб в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанном размере должен быть возмещен ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 года, исковые требования Ахмитзянова В.Р. к ИП Борисовой М.А. о возмещении причиненного материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахмитзянов В.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, не согласен с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения, так как указанное заключение содержит в себе только исследование пожаротехнической части, тогда как электротехническая экспертиза по факту не была проведена.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что 08.06.2018 года между Мироновой Е.Л, действующей за ИП Борисову М.А. (продавец), и Ахмитзяновым В.Р. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом ("данные изъяты") N и земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) N, находящиеся по адресу: "адрес"

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 15.06.2018 года.

Согласно Инструкции по эксплуатации каркасного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", гарантийный срок эксплуатации жилого дома (устранение конструктивных недостатков) составляет 5 лет со дня регистрации жилого дома в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. Гарантийный срок эксплуатации санитарно-технического, электротехнического оборудования устанавливается заводом изготовителем оборудования. Гарантийный срок на монтаж наружных сетей и внутренних систем тепло-водоснабжения и канализации, электроснабжения и связи жилого дома составляет 2 года, на материалы - 2 года. По вопросам обеспечения гарантийных обязательств обращаться следует к ИП Борисовой М.А.

17 июня 2019 года в спорном жилом доме произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Завьяловского района от 17.07.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, предусмотренного ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. Технической причиной возникновения горения определено тепловое проявление аварийного режима работы токопроводящих элементов стиральной машины.

21 августа 2019 года Ахмитзянов В.Р. обратился к ИП Борисовой М.А. с претензией (требованием), в которой просил возместить причиненный вред в связи с повреждением имущества Ахмитзянова В.Р. на сумму "данные изъяты" рубль, по мнению истца, к указанным последствиям привели допущенные нарушения при установке электротехнического оборудования дома, поскольку аппараты защиты электрооборудования и электрических сетей должным образом не сработали.

По факту пожара от 17.06.2019 года по адресу: "адрес" проведена проверка (материал проверки N).

Согласно техническому заключению от 15.07.2019 года N по причине пожара, произошедшего 17.06.2019 года в жилом доме, очаг пожара располагался в душевой в месте расположения одной из стиральных машин, находящихся под напряжением. Технической причиной возникновения горения явилось тепловое проявление аварийного режима работы токопроводящих элементов стиральной машины.

Согласно техническому заключению от 09.07.2019 года N в ходе визуального исследования установлено, что на объекте исследования N (фрагмент многопроволочной жилы желто-красного цвета без изоляции) признаков протекания аварийного режима работы не обнаружено. На объектах исследования N и N (фрагмент многопроволочной жилы желто-красного цвета без изоляции) имеются признаки, характерные для протекания аварийного пожароспасательного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания. В ходе рентгенофазового исследования установлено: на объекте исследования N установить точную природу оплавления, а также условия формирования (до пожара или в процессе пожара) выявленного оплавления определить не представляется возможным; на объекте исследования N оплавление образовалось в результате электрической дуги короткого замыкания, возникшей до пожара (первичное короткое замыкание).

В соответствии с информацией Удмуртского ЦГМС - филиал ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" по данным метеостанции "данные изъяты", расположенной в "адрес" и являющейся репрезентативной для "данные изъяты" Кены, 17.06.2019 года в период с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут наблюдалась переменная облачность, небольшой дождь с 13 час. 48 мин, до 14 час. 25 мин, гроза с 14 час 18 мин. до 16 час. 05 мин.

31 июля 2019 года ПО "Южные электрические сети" в жилом доме по адресу: д.Старые Кены, коттеджный поселок "данные изъяты" проведена проверка металлосвязи оборудования, по заключению которой проверена непрерывность, целостность и прочность проводников заземления и зануления, болтовые соединения проверены на затяжку. Величина измеренного переходного сопротивления прочих контактов, заземляющих и нулевых проводников, элементов электрооборудования не соответствует нормам.

31 июля 2019 года ПО "Южные электрические сети" в жилом доме по адресу: д.Старые Кены, коттеджный поселок "данные изъяты" проведено измерение сопротивления заземляющего устройства, по заключению которого величина измеренного сопротивления заземляющего устройства соответствует нормам

Согласно ответу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 20.03.2020 года на запрос, жилой дом Ахмитзянова В.Р. в соответствии с договором от 06.11.2018 года об осуществлении технологического присоединения, фактически технологически присоединен к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ВЛ-0, 4 кВ от ТП-1075 ПС "Каменное". При этом фактическое технологическое присоединение осуществлено 10.12.2019 года. Относительно замеров сопротивления пояснили, что с заявкой на проведение измерений уровня сопротивления заземляющего устройства Ахмитзянов В.Р. в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не обращался, в связи с чем договор на оказание дополнительных услуг, в том числе, о проведении измерения уровня сопротивления заземляющего устройства и металлосвязи не заключался. Протокол измерения сопротивления заземляющего устройства от имени ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Ахмитзянову В.Р. не выдавался, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал, что пожар в его жилом доме произошел по причине короткого замыкания, возникшего вследствие ненадлежащим образом выполненных работ по заземлению жилого дома ("плохой ноль").

Ответчик, возражая против данных доводов, указывает, что пожар возник из-за действий собственника, который не предпринял мер для безопасной эксплуатации жилья.

В связи с возникновением между сторонами указанного спора, суд по ходатайству истца на основании определения от 22.05.2020 года назначил проведение судебной комплексной электропожаротехнической экспертизы.

Из заключения эксперта от 29 июня - 14 июля 2020 года N050-20, выполненного ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы (короткое замыкание) в электроцепи стиральной машины. Токопроводящие элементы стиральной машины имеют признаки аварийного пожароопасного режима работы. В ходе визуального осмотра признаков аварийного режима работы токопроводящих элементов электрокотла не обнаружено. Определить наличие (либо отсутствие) признаков аварийного пожароопасного режима работы токопроводящих элементов электронагревателя не представилось возможным ввиду отсутствия последнего. Причиной возникновения короткого замыкания наиболее вероятно явилось наведение напряжения (вторичное проявление разряда молнии).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 309, 401, 557, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности", исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, основываясь на заключении эксперта от 14.07.2020 года N050-20, установив что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе со справкой Удмуртского ЦГМС - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 18.06.2019 года N447, в соответствии с которой в д.Старые Кены 17.06.2019 ода. в период с 14 час. 18 мин. до 16 час. 05 мин. наблюдалась гроза, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ахмитзяновым В.Р. требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, в том числе, на не предоставление доказательств незаконности действий ответчика, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, в проведении электромонтажных работ при возведении жилого дома в нарушение действующих норм и правил, а также о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества, оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

В кассационной жалобе истец по существу высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмитзянова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

А.Н. Плеханов