Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7027/2021[88-8329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Пияковой Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Дружба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1851/2020 по иску СНТ "Дружба" к Миронову Геннадию Павловичу о признании справки подложной, исключении записи о регистрации права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дружба" обратилось в суд с иском к Миронову Г.П, в котором просит признать справку ГПК "Союз" N N подложной (ничтожной), исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N свидетельства права собственности "адрес" Миронова Г.П. на гаражный бокс Nа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Дружба" к Миронову Г.П. о признании справки подложной, исключении записи о регистрации права собственности на гараж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Дружба" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе СНТ "Дружба" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно справке ГПК "Союз" N 201 от 05 мая 2011 г. Миронов Г.П. с 21 февраля 2003 г. является владельцем гаражного бокса Nа, расположенного по адресу: "адрес", массив гаражей в районе "адрес".

В соответствии с протоколом N заседания правления ГПК "Союз" от ДД.ММ.ГГГГ Миронову Г.Н. выделен земельный участок под строительство гаража на месте свалки, образованной садоводами в массиве Шаймуратова.

На основании указанной справки N N за Мироновым Г.П. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс Nа по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г, вступившим в законную силу, Коневой Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Миронову Г.П. о признании постройки (спорного гаража) незаконной и ее сносе.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г, вступившим в законную силу, отменено предписание главного специалиста отдела муниципального контроля администрации городского округа г. Стерлитамак ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства Мироновым Г.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ "Дружба", суд первой инстанции, исходил из того, что выдача справки ГПК "Союз" за N от ДД.ММ.ГГГГ ранее даты составления протокола N заседания правления ГПК "Союз" от ДД.ММ.ГГГГ не является само по себе достаточным основанием для признания ее недействительной, на момент выдачи справки Миронов Г.П. являлся членом гаражного кооператива ГПК "Союз", кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав наличием государственной регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс Nа по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, на основании положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, нарушают требования и положения действующих законов, в своей совокупности основаны на иной оценке доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а также неправильном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу СНТ "Дружба"- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

А.И. Мирсаяпов