Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7054/2021[88-8365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Ившиной Т.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Пари" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-551/2020 по исковому заявлению Добриковой Светланы Геннадьевны к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснение представителя ответчика АО СК "ПАРИ" Гутняка А.С, действующего на основании доверенности N 33-Ф/21 от 01.01.2021 г, диплома КО N 81172 от 07.07.2012 г, представителя истца Добриковой С.Г. - Окоряк М.В, действующей на основании доверенности 23АА N 9703384 от 26.12.2019 г, диплома АВС N 0757728 от 17.03.1999 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрикова С.Г. обратилась в суд с иском к АО "СК "Пари" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.09.2017 г..АО "СК "Пари" и ООО "АвантаТрак" заключен договор страхования N07-63-47-552-1287/2017-к, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с перевозимым грузом, сумма страхования 1000000 руб. На основании данного договора АО "СК "Пари" выдало страхователю ООО "АвантаТрак" страховой полис N от 14.11.2017 г, в котором в качестве выгодоприобретателя было указано ООО "Аверс". Застрахованный груз был полностью утерян по вине перевозчика - ООО "АвантаТрак". По факту потери груза 06.07.2018 г..было возбуждено уголовное дело в г..Домодедово Московской области. 31.10.2018 г..филиалом АО СК "Пари" в г..Самара были получены все требуемые документы, необходимые для выплаты страховой компанией страхового возмещения. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 09.01.2019 г, была произведена процессуальная замена ООО "Аверс" на правопреемника - Добрикову С.Г. 11.12.2018 г..ООО "Аверс" направило претензию страховщику АО "СК "Пари" о выплате страховой суммы, которая оставлена без удовлетворения. 01.03.2019 г..истец, как правопреемник ООО "Аверс", направила претензию к ответчику, но ответа на нее получено не было. В силу договора страхования от 20.09.2017 г..N 07-63-47-552-1287/2017-К ответственность ООО "АвантаТрак" за утрату груза в процессе перевозки была застрахована в АО "СК "Пари", в связи с чем она считает, что утрата груза является страховым случаем. Таким образом, обязательство страховщика АО "СК "Пари" при наступлении страхового случая, является субсидиарным по отношению к обязательству страхователя - ООО "АвантаТрак" по уплате возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Добрикова С.Г. просила суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в части причиненного ООО "Аверс" ущерба, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение на основании договора страхования 07-63-47-552-1287/2017-К от 20.09.2017 г..в размере 1000000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 30.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Добриковой С.Г. к АО "СК "Пари" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 30.06.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Добриковой С.Г. удовлетворены частично, с АО "СК "Пари" в пользу Добриковой С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 618320, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9383 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением АО "СК "Пари" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что 09.01.2019 г. между ООО "Аверс" и Добриковой С.Г. был заключен договор уступки права требования. Однако при его заключении сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, не согласовано сторонами условие о предмете договора, то есть существует некая неопределенность в идентификации уступаемого права. При этом ни ООО "Аверс", ни Добрикова С.Г. не предприняли каких-либо мер, направленных на устранение такой неопределенности, что свидетельствует о наличии в их действиях недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК "ПАРИ" -Гутняк А.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Добриковой С.Г. - Окоряк М.В, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Омского областного суда, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 382, 384, 385, 389, 399, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между ООО "Аверс" и Добриковой С.Г. договора цессии, пришел к выводу, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 09.01.2019 г. ООО "Аверс" передало Добриковой С.Г. право требование к конкретному должнику - ООО "АвантаТрак", а не к ответчику АО "СК "Пари", ответчиком не признано наступление страхового события по заявлению ООО "Аверс" в рамках договора страхования, в выплате страхового возмещения также не отказано, субсидиарная ответственность ответчика не предусмотрена ни договором, ни законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его и постановив новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд второй инстанции, оценив буквальное содержание договора цессии, поскольку последним прямо предусмотрена передача Добриковой С.Г. всех прав первоначального кредитора, т.е. весь комплекс прав, связанный с договором перевозки груза автомобильным транспортом N14 от 13.11.2017 г, в том числе и требования в отношении страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из пропорциональной системы страхового возмещения при неравнозначности стоимости застрахованного имущества и страховой суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку договор цессии, заключенный между ООО "Аверс" и Добриковой С.Г. предусматривал передачу всего объема прав (п.п.1.1, 1.5 договора), вытекающих из причинения ущерба ООО "Аверс" вследствие утраты груза перевозчиком ООО "АвантаТрак", в том числе документы, связанные с процессом взыскания страховой суммы со страховой компании АО "СК "Пари", поскольку требование о страховом возмещении вследствие наступления страхового случая и возмещении ущерба вследствие данного случая неразрывны, суд второй инстанции с учетом приведенных выше положений закона обоснованно пришел к выводу о переходе к истцу всех прав первоначального кредитора, в том числе и требований к ответчику.

Доводы кассационной жалобы о несогласовании между сторонами договора цессии предмета в части перехода права требования к АО СК "ПАРИ" не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела и буквальным условиям договора цессии, оцененным в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК "Пари" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семёнцев