Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7102/2021[88-8481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саттарова Альмира Минуровича, Саттаровой Залии Самигулловны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2020г. по гражданскому делу N по иску Апчаевой Эльзы Ханифовны к Саттарову Альмиру Минуровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Саттаровой З.С. и Саттарова А.М. - ФИО8, действовавшей на основании доверенности от 25.11.2020г. (диплом NБВС 0119555 от 27.06.2005г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апчаева Э.Х. обратилась в суд с иском к Саттарову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.08.2016 г. между ФИО10 и Саттаровым A.M. был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику займ на сумму 5000 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно. Сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается платежным поручением.

Дополнительным соглашением N от 24.08.2016г. стороны договорились об отсрочке выплаты периодического платежа (процентов за пользование займом), установленного п. 1.2.1. договора займа на 30 дней.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.4. и/или 3.2 настоящего договора, и/или Залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный пунктом 1.1.2. увеличивается и составляет 0, 27% в день.

Пунктом 2.1. договора займа от 24.08.2016г. предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору Саттаров А.М. передает в пользу заимодавца в ипотеку (залог недвижимого имущества) по отдельному договору следующее имущество (предмет ипотеки): жилое помещение -жилой дом, "данные изъяты" адрес: "адрес" кадастровый (или условный) номер объекта: N земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта: N.

Во исполнения обязательств по договору займа от 24.08.2016 г, между Султановым СТ. и Саттаровым A.M, с согласия супруги заемщика, Саттаровой З.С, одновременно с договором займа, был заключен договор ипотеки, который 30.08.2016 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, номер регистрации - N

12.08.2018 г. между Султановым С.Т. и Апчаевой Э.Х. был заключен возмездный договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Султанов С.Т. уступил истцу свои права требования, а Апчаева Э.Х. приняла права требования в полном объеме по договору займа от 24.08.2016 г. N б/н, дополнительному соглашению N1 от 24.08.2016г. к договору займа от 24.08.2016г, и по договору ипотеки от 24.08.2016 г. N б/н.

Договор Цессии от 12.09.2018 г, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Ответчиком возвращены денежные средства в общем размере 1220000 руб.

Оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N б/н от 24.08.2016 г, в сумме 13 225 000 руб, в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 8 225 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.12.2016г. по 03.10.2018г, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение -жилой дом, "данные изъяты", адрес: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер объекта: N, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N, путем продажи с открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 7 200 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 г. с Саттарова А.М. в пользу истца Апчаевой Э.Х. взыскана задолженность по договору займа N б/н от 24.08.2016 г, в сумме 13 225 000 руб, в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 8 225 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.12.2016г. по 03.10.2018г, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение -жилой дом, 2 "данные изъяты" адрес: "адрес" кадастровый (или условный) номер объекта: N, хозяйственные постройки расположенные на земельном участке площадью 2000 кв.м. кадастровый N, расположенным по адресу: РБ, "адрес", д. Дорогино, "адрес", земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N, путем продажи с открытого аукциона, с установлением начальной продажную стоимости указанного имущества в размере 12 747 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 г. изменено в части взыскания суммы задолженности по договору займа N б/н от 24.08.2016 г. и процентов за пользование займом за период с 03.12.2016 г. по 03.10.2018 г. С Саттарова А.М. в пользу истца Апчаевой Э.Х. взыскана сумма задолженности по договору займа N б/н от 24.08.2016 г. в размере 8 580 000 рублей, из которой проценты за пользование займом за период с 03.12.2016 г. по 03.10.2018 г. в размере 3 580 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сатаровым А.М. и Сатаровой З.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции извещены не были, договор займа от 24.08.2016г. и договор ипотеки от 24.08.2016г. являются недействительными в силу закона, судом апелляционной инстанции не дана доводам дополнительной апелляционной жалобы о недействительности указанных договоров. Кроме того, суды обратили взыскание на имущество, не являющееся предметом залога, тем самым вышли за пределы заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Апчаева Э.Х. обратилась в суд с иском к Саттарову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.08.2016 г. между Султановым С.Т. и Саттаровым A.M. был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику займ на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно. Сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается платежным поручением.

Дополнительным соглашением N1 от 24.08.2016г. стороны договорились об отсрочке выплаты периодического платежа (процентов за пользование займом), установленного п. 1.2.1. договора займа на 30 дней.

Пунктом 2.1. договора займа от 24.08.2016г. предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору Саттаров А.М. передает в пользу заимодавца в ипотеку (залог недвижимого имущества) по отдельному договору следующее имущество (предмет ипотеки): жилое помещение -жилой дом, 2 "данные изъяты", адрес: "адрес" кадастровый (или условный) номер объекта: N.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта: N

Во исполнения обязательств по договору займа от 24.08.2016 г, между Султановым СТ. и Саттаровым A.M, с согласия супруги заемщика, Саттаровой З.С, одновременно с договором займа, был заключен договор ипотеки, который 30.08.2016 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, номер регистрации - N

12.08.2018 г. между Султановым СТ. и Апчаевой Э.Х. был заключен возмездный договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Султанов С.Т. уступил истцу свои права требования, а Апчаева Э.Х. приняла права требования в полном объеме по договору займа от 24.08.2016 г. N б/н, дополнительному соглашению N1 от 24.08.2016г. к договору займа от 24.08.2016г, и по договору ипотеки от 24.08.2016 г. N б/н.

Договор Цессии от 12.09.2018 г, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Ответчиком возвращены денежные средства в общем размере 1 220 000 руб.

Оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, а также установления договором займа повышенного процента - 0, 27% в день.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции указал, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 4% ежемесячно (48% годовых) до 0, 27% в день (97, 2% годовых), то есть на 49, 2% годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства. Поскольку истцом требования о взыскании неустойки заявлены не были, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору за период с 03.12.2016 г. по 03.10.2018 г. в размере 3 580 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору с указанием на взыскание процентов по договору за период с 03.12.2016 г. по 03.10.2018 г. в размере 3 580 000 руб. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиками не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиками надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнялись, суды обратили взыскание на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, положения п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от указанной рыночной стоимости.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела судебная коллегия считает противоречащими материалам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебные извещения о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции на 17.04.2019 г. были направлены Саттарову А.М. и Саттаровой З.М. 02.04.2020 г. по адресу: "адрес" (данный адрес заявителями указан в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе.

Извещения, направленные 02.04.2019 г, поступили в место вручения 03.04.2019 г. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что 03.04.2019 г. была неудачная попытка вручения ответчикам. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ссылки ответчиков на Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный приказ утратил силу с 06.03.2019г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиками каких-либо доказательств обращения в почтовое отделение в период с 03.04.2019г. по день возврата почтового отправления за получением указанного отправления, а также доказательств отказа в выдаче данного почтового уведомления по причине его отправки не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, рассмотреть ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять в качестве доказательства экспертизу о стоимости заложенного имущества, а также рассмотреть требование ответчиком о признании договора залога недействительным, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, то рассмотрение дела было осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением нестойка по договору займа взыскана не была, а, следовательно, оснований для применения к ней ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно обращено взыскание на строения, расположенные на земельном участке, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В подп. 1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Альмира Минуровича, Саттаровой Залии Самигулловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Бугаева