Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7128/2021[88-9026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафиковой Резеды Ягудовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-1799/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.01.2020 N У-19-89601/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного от 23 января 2020 года N У-19-89601/5010-003, принятого по результатам обращения Шафиковой Резеды Ягудовны о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 208296, 55 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23 января 2020 года N У-19-89601/5010-003 изменено в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 208 296, 55 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шафиковой Резеды Ягудовны взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 54 103 руб.

В кассационной жалобе Шафикова Р.Я. просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ПАО СК "Росгосстрах", заявляя ходатайство о снижении неустойки, не привело уважительных причин, а также каких - либо доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, причинен ущерб принадлежащему Шафиковой Р.Я. транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный номер N N.

14 марта 2018 года Шафикова Р.Я. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года по гражданскому делу N2-1997/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шафиковой Р.Я. взыскано страховое возмещение в размере 43600 руб, утрата товарной стоимости в размере 10503 руб, штраф в размере 27051, 50 руб, расходы на представителя в сумме 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, моральный вред в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2019 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года оставлено без изменения.

15 мая 2019 года решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

13 мая 2019 года Шафикова Р.Я. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 19.07.2018 по 29.04.2019.

Письмом от 13 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Шафикова Р.Я. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2020 года N У-19-89601/5010-003 требования Шафиковой Р.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шафиковой Р.Я. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 208 296, 55 руб. В удовлетворении остальной части требований Шафиковой Р.Я. отказано.

Истец, указывая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным и обоснованным, указав при этом, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижать размер заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Принимая во внимание доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 54 103 руб, что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока, периодом допущенной просрочки, а также сохраняет баланс интересов сторон.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в определенном судом апелляционной инстанции размере отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены все существенные для дела обстоятельства.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-1799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шафиковой Резеды Ягудовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

М.В. Романов