Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7140/2021[88-8449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Балакиревой Е.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамзиной Ленизии Халимовны на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-333/2020 по иску Борисова Анатолия Александровича к Хамзиной Линизии Халимовне о признании завещания недействительным, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года исковые требования Борисова А.А. удовлетворены.

Признано недействительным завещание от 20 ноября 2020 года, составленное от имени ФИО13 04 июля 1940 года рождения, в пользу Хамзиной Л.Х, 04 июня 1958 года рождения, удостоверенное нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан Валиевым Р.К.

Взыскано с Хамзиной Л.Х. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В. М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 19000 рублей.

Взыскано с Хамзиной Л.Х. в пользу Борисова А.А. возврат государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе Хамзина Л.Х. выражает несогласие с вынесенными судебными актами. Считает, что судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, приводит доводы, связанные с несогласием с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 января 2014 года ФИО10 составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество Борисову А.А, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Кукмор, "адрес".

20 ноября 2019 года ФИО10 было составлено новое завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, в том числе указанную квартиру ответчице Хамзиной Л.Х. Текст данного завещания записан со слов ФИО10, до подписания завещания оно полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ею лично ввиду того, что она больна, в чем ниже собственноручно подписалась.

1 апреля 2020 года ФИО10 умерла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Борисов А.А. просил признать указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что ФИО10 в связи наличием у нее психического расстройства, не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления указанного завещания.

Поскольку для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель при составлении оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, требовались специальные познания, судом первой инстанции по делу назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика Бехтерева В.М. Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2-550 от 7 августа 2020 года, в момент подписания завещания ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 209, 572, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе данное заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности данного завещания по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом отметил, что в материалах дела содержится достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке воле ФИО10 при совершении завещания, а также подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания 20 ноября 2019 года ФИО10 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Хамзиной Л.Х. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы Хамзиной Л.Х, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамзиной Ленизии Халимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.М. Балакирева

Е.С. Речич