Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7141/2021[88-8664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панферовой Светланы Владимировны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-723/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" к Панферовой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОЛАНД" обратилось в суд с исковыми требованиями к Панферовой С.В. по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязанности, принятые по кредитному договору N от 18 октября 2011 г. по внесению периодических ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, который был заключен между Панферовой С.В. и АО "ОТП Банк". Основанием для заключения договора явилась оферта со стороны Должника в виде заявления на получение потребительского кредита N от 18 октября 2011 г. (в рамках проекта "Перекрестные продажи" номер договора был переименован на N от 24 июля 2013 г. согласно таблице соответствия от 28 октября 2019 г.). В соответствии с Договором уступки прав (требований) N от 5 сентября 2019 г. АО "ОТП Банк" уступил ООО "ОЛАНД" в полном объёме права требования к заемщику по заключенному Кредитному договору. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 4 февраля 2017 г. составляет 92541, 90 рублей, в том числе просроченный основной долг 91822, 90 рублей, неустойка 719, 00 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. исковые требования ООО "ОЛАНД" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. изменено решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. в части размера задолженности и с Панферовой С.В. в пользу ООО "ОЛАНД" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2013 г. в виде основного долга в размере 90272, 56 рублей, неустойка в размере 345, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929, 75 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовала положениями статей 196-204, 309-310, 333, 421, 434-438, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, до настоящего времени денежные средства не возвращены, срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору истцом не пропущен, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Изменяя решение суда в части размера задолженности исходил, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права по исчислению срока исковой давности о применении которого ходатайствовал ответчик.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196-204, 309-310, 323, 330, 333, 395, 406, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом обращения к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа от 16 февраля 2017 г, который был отменен определением суда от 3 июля 2017 г, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору до 2 ноября 2016 г. истек, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 19 марта 2020 г. Исковые требования подлежат удовлетворению за период с 2 ноября 2016 г. по 4 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили, что 18 октября 2011 г. между Панферовой С.В. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита на приобретение компьютера. Вместе с тем, на второй страницы заявления на получение потребительского кредита ответчик согласился с правилом выпуска и обслуживания банковских карт, а также с тарифами по карте в рамках проекта "Перекрестные продажи", просил предоставить кредитную услугу с размером кредитного лимита до 150000 рублей. После оформления кредитной карты, в рамках проекта "Перекрестные продажи" договор N в одностороннем порядке переименован в договор N вследствие активации ответчиком кредитной карты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Суды не установили юридически значимые обстоятельства, которые должны были быть установлены для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2011 г. между Панферовой С.В. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 28171 рубль сроком на 9 месяцев, с годовой процентной ставкой 47, 7 %, на приобретение компьютера, номер счета N (пункт 1 Заявления).

18 октября 2011 г. Панферовой С.В. подписано заявление (пункт 2) о предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности Правилами. Действия Банка по открытию Панферовой С.В. банковского счета считаются акцептом Банком оферты Панферовой С.В. об открытии Банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты Панферовой С.В. об установлении кредитной линии. Срок для акцепта Банком оферт Панферовой С.В, указанных в пункте 2 Заявления, составляет десять лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61, 65% годовых.

Банковская карта и Тарифы направляются письмом по адресу заявителя.

Согласно информации предоставленной стороной истца, в виде расчета задолженности в которой отражено движение денежных средств (л.д.7-12, 69-73) по кредитному договору N, выдача денежных средств осуществлена 5 августа 2013 г, из описания проводки следует "выдача кредита по договору N от 24 июля 2013 г."

Согласно положений статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента; акцептом является активация кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Таким образом, заслуживают вниманию доводы кассационной жалобы, что 24 июля 2013 г. заключен иной кредитный договор, а правоотношения по кредитному договору от 18 октября 2011 г. прекращены в июле 2012 г. (срок кредитования на 9 месяцев) путем надлежащего исполнения обязательств, что следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о переименовании кредитного договора N от 18 октября 2011 г. на кредитный договор N от 24 июля 2013 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выше приведенным нормам материального права.

Согласно пункта 2 Заявления (л.д.17) о предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта составными частями заключенного договора являются: заявление, Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (далее Правила), тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее Тарифы).

Однако Правила и Тарифы в материалы дела не предоставлены и судом не истребованы, тем самым не определены юридически значимые обстоятельства в виде обстоятельств заключения договора N от 24 июля 2013 г. и его существенных условий, в том числе условия и порядок возврата кредита по договору, обстоятельства исполнения кредитных обязательств заемщиком (выписка банка о движении денежных средств по счету кредитной карты оформленной в рамках договора N от 24 июля 2013 г.), что влияет на установление правоотношений сторон, размера задолженности, определение начала течения срока исковой давности и его исчисления по кредитным правоотношениям.

С учетом установленных обстоятельств дать в совокупности оценку предмету договора уступки прав (требований) N от 5 сентября 2019 г, в том числе с учетом размера уступленного требования.

Истец ООО "ОЛАНД" оборотился с настоящим исковым требованием на основании договора уступки прав (требований) N от 5 сентября 2019 г, согласно которого АО "ОТП Банк" уступило ООО "ОЛАНД" в полном объёме права требования к заемщику по заключенному кредитному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения юридически значимого действия, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, юридически значимыми по делу являлись обстоятельства, в частности, существа переданного требования к Панферовой С.В, отнесения ООО "ОЛАНД" к лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласование Панферовой С.В. и Банком условия о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Между тем, данные обстоятельства предметом исследования судов нижестоящих инстанций не являлись. Кредитный договор (его неотъемлемые части, Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи") судами не оценивались.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения приведенных выше норм процессуального и материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов