Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7177/2021[88-8492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милос Яна Петровича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-854/2020 по иску Милос Яна Петровича к ООО "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милос Я.П. обратился в суд с иском к ООО "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителя, указав, что в 2019 г. он приобрел ультрабук HP Spectre хЗ60 13-ap0010ur по цене 137 999 руб. В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, а именно: не работает звук.

07.09.2019 г. истец обратился в технический центр "CPS" ИП ФИО5 для устранения неисправности. В соответствии с актом выполненных работ N 585635 от 10.09.2019 года дефект не устранен.

14.09.2019 г. истец вновь предоставил товар в технический центр "CPS" ИП ФИО5 для устранения указанной неисправности. Согласно техническому заключению N 586189 от 20.09.2019 г. заявленная неисправность не обнаружена.

Истец с данным выводом не согласился и потребовал провести независимую экспертизу. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

24.09.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатка, которая оставлена без удовлетворения.

05.11.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "ЭйчПи Инк" стоимость товара в размере 137 990 руб, неустойку по день вынесения решения суда, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 24 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. С Милос Я.П. в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе Милос Я.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2019 г. истец приобрел в магазине ответчика ультрабук HP Spectre хЗ60 13-ap0010ur по цене 137 999 руб.

В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, а именно: не работает звук.

07.09.2019 г. истец обратился в сервисный центр "CPS" ИП ФИО5 для устранения неисправности.

В соответствии с актом выполненных работ N 585635 от 10.09.2019 г. произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

12.09.2019 г. устройство получено истцом в отсутствие замечаний.

14.09.2019 г. истец вновь предоставил товар в сервисный центр "CPS" ИП ФИО5 для устранения неисправности - пропадает звук, нужно выключить - включить, чтобы звук появился, затем через час пропадает вновь.

В соответствии с техническим заключением N 586189 от 20.09.2019 г. заявленная неисправность не обнаружена.

20.09.2020 г. истец получил устройство, указав, что дефект не устранен.

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в товаре отсутствуют существенные недостатки. Сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в указанный срок. В данном случае ремонт ответчиком не начинался и не производился.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает именно нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Как установлено судами, истец дважды 07.09.2019г. и 14.09.2019г. обращался в сервисный центр для устранения недостатков (не работает звук, пропадает звук, нужно выключить - включить, чтобы звук появился, затем через час пропадает вновь).

По результатам проверки качества товара, проведенной сервисным центтом недостатки не обнаружены.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы N 28/02/2020 от 21.02.2020 г, проведенной ООО "Лаборатория Экспертиз", в исследуемом ультрабуке HP Spectre хЗ60 13-ap0010ur, серийный N, имеются: критический дефект модуля веб-камеры, выраженный в полной ее неработоспособности; значительный дефект системной платы, выраженный в виде отсутствия функции воспроизведения звука в различных режимах.

Соответственно, заявленные функции ультрабука: возможность вести фото-видеосъемку, совершать видеовызовы, воспроизведение звука - неработоспособны.

Обнаруженные дефекты web-камеры и системной платы являются производственными (заводским браком). Дефекты являются устранимыми.

Выводы судебной экспертизы полностью согласуются и с выводами специалиста ООО "ФинЭксперт", проводившего досудебное исследование товара по инициативе истца, согласно которым, ультрабук HP Spectre хЗ60 13-ap0010ur, серийный N на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, выраженный в отсутствии изображения в операционной системе. Дефект является производственным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца в сервисный центр как 07.09.2019г. и 14.09.2019г, так и на момент обращения с претензией об устранении недостатков - 24.09.2019г. в товаре уже имелись вышеуказанные производственные недостатки, о которых истцом и было заявлено и данные недостатки в установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки устранены не были.

Однако данному обстоятельству, имеющему существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020г. отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина