Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7185/2021[88-8412/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сагидуллиной Фанзалии Муллагалиевны на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 9-289/2020 о возврате искового заявления по иску Сагидуллиной Фанзалии Муллагалиевны к ООО "Евроазиатский регистратор" о компенсации морального вреда, об установлении факта принадлежности ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года исковое заявление Сагидуллиной Ф.М. к ООО "Евроазиатский регистратор" о компенсации морального вреда, об установлении факта принадлежности ценных бумаг возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе Сагидуллина Ф.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. Просит направить материал по исковому заявлению Сагидуллиной Ф.М. к ООО "Евроазиатский регистратор" о компенсации морального вреда, об установлении факта принадлежности ценных бумаг в Лениногорский городской суд Республики Татарстан на стадию принятия искового заявления к производству и рассмотрению по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Сагидуллиной Ф.М. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами по делу не относятся к спорам, подпадающим под альтернативную подсудность (подсудность дела по выбору истца), указаний о причинении морального вреда в результате причинения вреда жизни или здоровью истца в иске не содержится.

Признавая позицию суда первой инстанции правильной, суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку адрес ответчика к юрисдикции Лениногорского городского суда Республики Татарстан не относится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления заявителя в связи с неподсудностью дела данному суду.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятыми судами судебными актами, при этом судами при разрешении вопроса о принятии заявления к производству нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагидуллиной Фанзалии Муллагалиевны без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич