Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7191/2021[88-8491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилова Сергея Владимировича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-120/2020 по иску Гиниятовой Сонии Хикматовны к Кириллову Сергею Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Кириллова Сергея Владимировича к Гиниятовой Соние Хикматовне о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об общей площади земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниятова С.Х. обратилась в суд с иском к Кириллову С.В. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1140 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (3/4 доли земельного участка принадлежат истцу, а 1/4 доли - ответчику). Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех собственников, не сложился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес": Кириллову С.В. предоставить часть земельного участка, площадью 285 кв.м, Гиниятовой С.Х. - земельный участок, площадью 855 кв.м, координатам характерных точек границ частей земельного участка.

Кириллов С.В. обратился в суд со встречным иском к Гиниятовой С.Х. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об общей площади земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, указав, что Гиниятова С.Х. не возводила ворота и калитку из профлиста, так как не проживает по указанному адресу 30 лет. В случае определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом Гиниятовой С.Х, его права и интересы нарушаются, он будет лишен возможности пользоваться своей скважиной, забором и калиткой из профлиста, так как они будут находиться на территории истца. Гиниятова С.Х. нарушила правила землепользования, так как после увеличения площади до 1140 кв.м, граница земельного участка по "адрес" перенесена и находится на земельном участке общего пользования, соответствующее постановление органом местного самоуправления не издавалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кириллов С.В, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать право Гиниятовой С.Х. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1140 кв.м. отсутствующим; признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка, площадью 1140 кв.м, от 24.06.2019 г, восстановить границы земельного участка площадью 811 кв.м.; внести изменения в ЕГРН в части общей площади земельного участка, которая составляет 811 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 811 кв.м.: передать Кириллову С.В. в пользование земельный участок площадью 203 кв.м, с размерами по передней меже 14, 50 кв.м, в том числе 8, 80 м. от левого угла его жилого дома в сторону земельного участка и левой меже, по задней меже 14 м. за домом, где имеется 2 окна кухни, отступив от стены его жилого дома в сторону задней межи, на расстояние 2, 10 м.; границы, проходящей во дворе жилого дома в виде прямых линий, параллельно жилому дому по адресу: "адрес".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.08.2020 г. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1140 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" В пользование Гиниятовой С.Х. предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 855 кв.м, в пользование Кириллову С.В. - часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 285 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N 16-С от 28.07.2020г. В удовлетворении встречных исковых требований Кириллова С.В. к Гиниятовой С.Х. - отказано.

Определением от 26.11.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в деле смежных землепользователей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.08.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1140 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" В пользование Гиниятовой С.Х. предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 855 кв.м, в пользование Кириллову С.В. - часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 285 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N 16-С от 28.07.2020г. В удовлетворении встречных исковых требований Кириллова С.В. к Гиниятовой С.Х. - отказано.

В кассационной жалобе Кирилловым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1140 кв.м +/-8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Истцу в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат 3/4 доли, ответчику Кириллову С.В.- 1/3 доли.

Указанная площадь участка и местоположение его границ зарегистрированы 27.06.2019г. в Едином государственном реестре недвижимости по обращению истца Гиниятовой С.Х, ответчика Кириллова С.В, которые совместно обратились с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка на основании межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

Собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, является ответчик Кириллов С.В.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех собственников, не сложился.

Удовлетворяя исковые требования Гиниятовой С.Х. и отказывая в удовлетворении исковых требований Кириллова С.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона Оренбургской области от 31.12.2020 N 459/79-III-ОЗ, Правилами землепользования и застройки МО "Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области", утвержденным решением Совета депутатов МО "Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 16.05.2014г. N 164, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия соглашения о порядке пользования земельным участком, фактического порядок пользования участком, устраивающего всех собственников, а также из единственно возможного варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не усматривает.

С целью проверки доводов сторон по заявленным искам, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО8 N16-С от 28.07.2020г. экспертом определены значения площадей частей земельного участка, эквивалентных размеру долей субъектов обще долевой собственности (идеальных долей). Площадь участка, эквивалентная доле Гиниятовой С.Х, (идеальная доля в натуральном выражении) равна 855 кв.м. Площадь участка, эквивалентная доле Кириллова С.В, (идеальная доля в натуральном выражении) равна 285 кв.м.

При проведении настоящего исследования по поставленным на разрешение вопросам экспертом учтен ряд следующих обстоятельств, имеющих существенное значение: физические характеристики исследуемого объекта (площадь, конфигурация, размещение в границах населенного пункта (в части обеспеченности каждой из частей, которая может быть передана в пользование субъекта права, доступом с территории общего пользования); размер долей в праве общедолевой собственности каждого из субъектов права, а также значения площадей частей земельного участка, эквивалентных размеру долей субъектов общедолевой собственности (идеальных долей); нахождение объектов капитального строительства в границах исследуемого участка; особенности размещения объектов инженерной инфраструктуры, направленной на обслуживание основного объекта капитального строительства.

Экспертом представлен единственно возможный вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1140 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" согласно долям, принадлежащим на праве собственности Гиниятовой С.Х, Кириллову С.В. Сведения о частях земельного участка, которые могут быть переданы в пользования субъектам общей долевой собственности представлены на схеме 2 (графическая часть) и в таблицах ведомости координат характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером N.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание вышеуказанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что реализация предложенного экспертом варианта определения порядка пользования земельным участком позволит сформировать части участка, эквивалентные по площади идеальным долям сторон как субъектов общедолевой собственности, и не приведет к нарушению прав ответчика как собственника дома. Каждая из частей участка, передаваемая в пользование субъекту права, будет иметь доступ с территории общего пользования.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку предложенный Кирилловым С.В. вариант пользования земельным участком, не соответствует фактической площади земельного участка, уточненной в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что превышение размеров спорного земельного участка относительно правоустанавливающих документов находится в пределах минимального размера предоставления участков для ИЖС, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих самозахват истцом земельного участка общего пользования, отсутствие возражений относительно первоначальных требований Гинятовой С.Х. со стороны органа местного самоуправления, смежных землепользователей, учитывая факт того, что Кирилловым С.В. в июне 2019 г. было подано совместно с Гиниятовой С.Х. заявление об уточнении земельного участка с кадастровым номером с целью внесения сведений о площади и описании местоположения границ земельного участка на основании межевого плана от 24.06.2019г, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Гиниятовой С.Х. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кириллова С.В.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гиниятовой С.Х. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кириллова С.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина