Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7209/2021[88-8515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Ряскова "данные изъяты" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рясковой "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N по иску Лоренца "данные изъяты" к Ряскову "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Лоренц А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ряскову Р.И, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ряскова Р.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.02.2021 года, с Ряскова Р.И. в пользу Лоренц А.А. в счет в возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик Рясков Р.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд в ином составе судей.

Ряскова Е.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд в ином составе судей, указав, в том числе, что судом первой инстанции 05.11.2020 года дело было рассмотрено без её участия, при этом она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с подп.2 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, указала, что производство по делу возобновлено, после проведения экспертизы, 02.11.2020 года и назначено судебное заседание на 05.11.2020 года, в связи с чем она не имела возможности получить уведомление о дне судебного заседания в столь короткий срок.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что протокольным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.09.2020 года Ряскова Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как собственник транспортного средства, участвующего в дорожно - транспортном происшествии 05.12.2019 года.

30 сентября 2020 года определением Ленинского районного суда г.Кирова производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы.

02 ноября 2020 года определением Ленинского районного суда г.Кирова производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 05.11.2020 года.

Также, 02.11.2020 года оформлена заявка на прием телеграммы в адрес Рясковой Е.Н. с уведомление о дне и времени заседания 05.11.2020 года в 11.00 часов.

05 ноября 2020 года в адрес суда поступило уведомление о том, что телеграмма Рясковой Е.Н. не доставлена.

Как следует из материалов дела спор разрешен судом первой инстанции 05.11.2020 года в отсутствие третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Рясковой Е.Н. и, как указано в решении суда первой инстанции, извещенной надлежащим образом.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, а доводы кассационной жалобы Рясковой Е.Н. в данной части заслуживают внимания.

Пунктом 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Пунктом 2 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учётом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чём явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены, поскольку судебное извещение было направлено Рясковой Е.Н. без учета требований гражданско - процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие Рясковой Е.Н, которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора её процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с подп.2 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Пунктом 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил Ряскову Е.Н. права на судебную защиту.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.02.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский областной суд.

Председательствующий подпись А.С. Рипка

Судьи подпись И.М. Ромасловская

подпись Е.С. Речич