Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7222/2021[88-8589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Штырлиной М.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1779/2020 по иску Гариевой Гульжаннат Талеповны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос", обществу с ограниченной ответственностью "Конон", Мулдагалиеву Альбеку Абаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационным жалобам представителя Гариевой Г.Т. - Полосухина Е.В. и ООО "Конон" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителей Гариевой Г.Т. - Полосухина Е.В. и ООО "Конон" Ясаковой Е.А. по доверенностям, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, представителя ООО "Строительная корпорация "Ликос" Струковой М.И. по доверенности, согласившейся с доводами жалобы представителя Гариевой Г.Т. и возражавшей против удовлетворения жалобы ООО "Конон", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гариева Г.Т. обратилась в суд с названным иском к ООО "Строительная корпорация "Ликос", Мулдагалиеву А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2019 г. Застройщиком по договору является ООО "Строительная корпорация "Ликос".

18 июня 2020 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акту о заливе от 19 июня 2020 г. залив произошел по причине протечки полотенцесушителя, расположенного в "адрес", собственником которой является Мулдагалиев А.А.

В соответствии с экспертным заключением ИП Г.В.В. N размер ущерба составил 107200 руб. На основании изложенного просила взыскать с надлежащего ответчика 107200 руб, расходы на представителя - 12 000 руб, по оплате услуг оценщика - 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 344 руб.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО "Конон".

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2020 г. с ООО "Конон" в пользу Гариевой Г.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы 107 200 руб, штраф - 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины 3 344 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Строительная корпорация "Ликос", Мулдагалиеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение суда отменено в части взыскания штрафа с изложением абзаца 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Конон" в пользу Гариевой Г.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 107 200 руб, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб, расходы на услуги представителя 6 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 3344 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.".

В кассационной жалобе представителя истицы выражается несогласие с решением сумма в части уменьшения взыскиваемого штрафа без заявления об этом ответной стороны, а также с апелляционным определением о частичной отмене решения.

В кассационной жалобе ООО "Конон" просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения о взыскании сумм с ООО "Строительная корпорация "Ликос".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Гариева Г.Т. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Право собственности истицы на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2019 г, заключенного между ООО "Строительная корпорация "Ликос" (застройщик) и Гариевой Г.Т. (участник долевого строительства).

Управление обозначенным многоквартирным домом осуществляет ООО "Конон".

18 июня 2020 г. в результате протечки полотенцесушителя в принадлежащей Мулдагалиеву А.А. "адрес", расположенной над квартирой N, произошел залив квартиры истицы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры, принадлежащей истице, произошел по причине протечки полотенцесушителя, который относится к общедомовому имуществу и за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО "Конон" как организация, которая управляет многоквартирным домом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, взыскал с данного ответчика в пользу истицы 107 200 руб, принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП Горюнова В.В. N от 2 июля 2020 г, которое ответчиками не оспорено.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Конон" в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 20 000 руб.

С приведенными в решении суда выводами о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Конон", судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась, посчитав их соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Конон", сводящиеся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик, который несет ответственность за допущенные при строительстве недостатки, для установления которых суд первой инстанции должен был назначить экспертизу, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что ООО "Конон", будучи юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, в соответствии с приведенными выше нормами материального права и условиями договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Оценка представленных сторонами доказательств при разрешении приведенных требований произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы ООО "Конон" не подтверждают нарушений норм права, повлекших принятие неправильного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность судебного постановления в отмеченной части, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В то же время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истцовой стороны по следующим основаниям.

Отменяя решение в части взыскания штрафа, суд второй инстанции исходил из того, что штраф в пользу потребителя может быть взыскан только при соблюдении им порядка, предусмотренного статьями 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В материалах дела отсутствуют данные о том, что Гариева Г.Т. обращалась к ответчику с претензией или требованием в досудебном порядке о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с постановлением суда апелляционной инстанции в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установилкакой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, могут быть изложены также и в исковом заявлении, направленном ответчику судом.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2020 г. ООО "Конон" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ООО "Конон", получена последним 25 августа 2020 г. (т.1, л.д.95).

После получения данной корреспонденции, вышеозначенный ответчик, ознакомившись 28 августа 2020 г. с делом, представил в суд возражения на иск, который не признавал в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем с момента ознакомления с материалами дела ООО "Конон" имело возможность добровольно выплатить потребителю сумму ущерба в размере, который оно считало необходимым, однако этого не сделало.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истицей не заявлялся, требования о возмещении ущерба за счет ООО "Конон" были удовлетворены судом, постольку отказ суда апелляционной инстанции во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного поименованным Законом, является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда ошибочно исходила из того, что основанием для взыскания такого штрафа является обязанность потребителя обратиться к управляющей компании с досудебным требованием о возмещении ущерба, так как Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истицы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение в части отмены решения суда о взыскании штрафа с изложением абзаца 1 его резолютивной части в новой редакции отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, подлежит оставлению в силе.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, снижая размер подлежащего взысканию с ООО "Конон" штрафа, суд первой инстанции без заявления названного ответчика в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению по собственной инициативе уменьшил его размер.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2020 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 г, оставить в силе.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 г. в части отмены решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2020 г. о взыскании с ООО "Конон" в пользу Гариевой Г.Т. штрафа с изложением абзаца 1 его резолютивной части в новой редакции отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи