Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7241/2021[88-8464/2021]

Дело N 88-8464/2021

20 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Козлова Кирилла Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1203/2020 по иску Козлова Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов К.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" с требованиями о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного товара 1 300 руб, взыскании неустойки за период с 07 апреля 2020 г. по 10 мая 2020 г. в сумме 608 руб. 60 коп, неустойки за период с 11 мая 2020 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя по 17 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, морального вреда в размере 10 000 руб, убытков по оплате услуг оценщика 4 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2020 г. между Козловым К.А. и ООО "МВМ" через сеть "Интернет" заключен договор купли-продажи беспроводной мыши Microsoft PN7-00004 по цене 1 790 руб. 23 марта 2020 г. 25 марта 2020 г. при приемке товара в магазине ответчика, истцом при ведении видеозаписи обнаружены механические повреждения товара, о чем написана претензия, в которой истец потребовал соразмерного уменьшения покупной цены товара. Согласно отчету N188-20 ИП Буркова Е.В. об оценке рыночной стоимости устранения дефектов устройства мыши беспроводной Microsoft PN7-00004 стоимость устранения обнаруженных истцом повреждений мыши составила 1 300 руб. Однако требования потребителя не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г. исковые требования Козлова К.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Козлова К.А. взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены товары (мышь беспроводная Microsoft PN7-00004) 537 руб, моральный вред 300 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 апреля 2020 г. по 24 июня 2020 г. в размере 400 руб, неустойка с 25 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства - соразмерного уменьшения покупной цены товара на сумму 537 руб. из расчета 17 руб. 90 коп. в день, штраф 618 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, по оплате услуг оценщика 1 700 руб. С ООО "МВМ" в доход городского округа "город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина 700 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2020 г, решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2020 г. Козловым К.А. дистанционным способом сделан заказ на приобретение в ООО "МВМ" мыши беспроводной Microsoft PN7-00004 стоимостью 1 790 руб, оплата стоимости товара произведена в тот же день. Товар истцом получен, выдан кассовый чек 25 марта 2020 г.

25 марта 2020 г. при получении товара в торговой точке ООО "МВМ" истец обнаружил в нем "многочисленные царапины на корпусе мыши", о которых указал в заявлении о соразмерном уменьшении покупной цены.

Претензия получена ответчиком 25 марта 2020 г. Ответ на претензию не последовал.

Согласно отчету N188-20 ИП Буркова Е.В. от 15 апреля 2020 г, представленного истцом, указано на наличие царапин на корпусе товара, при этом описание царапин, их количество и место расположения не указано. По фото объекта оценки, использованного в отчете ИП Буркова Е.В. (фото копирует видеозапись, сделанную истцом в торговой точке ответчика при приемке товара) определить наличие и характер недостатков товара на его корпусе не предоставилось возможным.

Согласно выводу по техническому состоянию товара, отраженному в отчете N188-20 ИП Буркова Е.В. от 15 апреля 2020 г, "оцениваемое имущество находится в условно-пригодном состоянии, требующем ремонта", при этом отчет не содержит мотивированный анализ вывода о необходимости ремонта товара. Рыночная стоимость, отраженная в отчете, устранения дефектов составила 1 300 руб. (подготовительные работы 100 руб, разборка-сборка 400 руб, замена корпуса 500 руб, услуги по доставке заменяемых деталей 300 руб.).

Данный отчет судом оценен по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзацем 4 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что имеется реальная возможность использования товара по назначению без устранения недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора в размере 30 % от его стоимости и взыскания неустойки за неудовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены товара.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения цены договора и взыскания неустойки за неудовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены товара, указал, что уменьшенная сумма отвечает принципам справедливости, соразмерности и находится в пределах достижения цели устранения последствий допущенного нарушения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.