Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7245/2021[88-8669/2021]

Дело N 88-8669/2021

19 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 г. по делу N МДА-ЦФ-588-2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", ИП Вачаев С.С, ИП ТетеринП.А, третейский судья Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты".

Заявление мотивировано тем, что указанным решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в пользу заявителей взысканы денежные средства по договорам потребительского займа, расходы, связанные с арбитражем, гонорар арбитра с физических лиц (заемщиков): Баклыковой В.А, Балакирева А.С, Бормотовой Н.Н, Газизовой Р.С, Гайсиной В.Ш, Галеева Р.Р, Галиева Ф.Р, Галимовой Л.Г, Галкина К.А, Галяминской М.З, Гамидова Р.Б, Ганова В.В, Гаранина В.В, Гареева В.Р, Гарсиа М.В, Гашкова А.С, Геворгяна А.В, Гернера Н.В, Гималетдинова И.Н, Гирфанова В.Ш, Гирфановой Р.Б, Гындыбина Н.П, Кияшко Е.В, Клевакина С.А, Куманина С.А, Манатиной Л.А, Матраимова М.Ш, Мингажовой А.Ю, Миненока М.А, Миргалеева С.С, Рогозиной Е.Г, Сагдуллина И.Ф, Сорокина В.В, Сорокиной Д.С, Сосниной И.В, Сотниковой И.А, Спириной А.Н, Спириной М.В, Стариковой Е.В, Степина А.Г, Стефанцовой А.В, Ступникова А.А, Хафизовой Р.М, Хачяна А.И, Шаманова Р.С, Ярославцева К.Г, Ярославцевой Е.Г, Ярцева В.Ю, Яшичева А.А, которые добровольно решение третейского суда не исполнили до настоящего времени.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С, третейского судьи Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 г. по делу N "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А, ИП Вачаев С.С, Мартьянов Д.А. ставят вопрос об отмене определения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г, как незаконного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением третейского суда от 31 августа 2020 г. по делу N "данные изъяты" в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с вышеуказанных ответчиков взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, в пользу арбитра - гонорар и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении вышеуказанных лиц на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 г, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как затрагивает конституционное право граждан на судебную защиту, в связи с чем не подлежит принудительному исполнению.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и вышеуказанными лицами заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом. Во всех офертах указан срок для рассмотрения - 4 года. Способ акцепта: путем направления СМС-сообщения; путем подачи иска арбитру.

Суд, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу, что все оферты изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты и лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка, следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильных выводах суда о недействительности арбитражных соглашений, нарушении публичного порядка и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя ТетеринаПавла Александровича, третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева