Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7255/2021[88-8725/2021]

Дело N 88-8725/2021

20 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Волкова Евгения Николаевича на апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-11/2020 по исковому заявлению Волкова Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Даниловой Любовь Николаевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков Евгений Николаевич обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниловой Любовь Николаевне о защите прав потребителя, о признании услуг медицинского характера по подбору корригирующих очков, оказанных ИП Даниловой Л.Н. 27 сентября 2018 года, ненадлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости услуги по подбору корригирующих очков в размере 7280 рублей, неустойки в размере 6042 рубля за период с 28 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года, неустойки на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг по договору от 02 декабря 2019 года в размере 5000 рублей, расходов по оказанию медицинских услуг по договору от 21 ноября 2019 года в размере 300 рублей, расходов по оказанию медицинских услуг по договору на оказание платных медицинских услуг от 02 декабря 2019 года в размере 200 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.12.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волков Е.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель полагает, что исковые требования неподсудны мировому судье, поскольку в уточненном варианте истцом также заявлено требование неимущественного характера о признании услуги медицинского характера по подбору корригирующих очков ненадлежащего качества. Кроме этого заявитель считает, что мировым судьей в качестве доказательства были приняты документы, оформленные ненадлежащим образом, не проверялась компетентность специалиста, оказавшего услугу по подбору очков истцу, не исследованы приемы и способы, применяемые при оказании услуги не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 27.09.2018г. Волков Е.Н. заказал в салоне "Люкс Оптика" (ИП Данилова Л.Н.) очки, стоимость которых в совокупности составила 7280 руб.

Из заказа от 27 сентября 2018 года N278 следует, что истцу были оказаны услуги по подбору очков исходя из параметров его зрения.

05 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и передал товар на основании акта приема-передачи от 09 августа 2019 года.

13 августа 2019 года ответчик письмом сообщил истцу отказ по тем основаниям, что с момента приобретения очков прошло более 10 месяцев, в течение которых зрение истца могло измениться. К ответу также была приложена распечатка диоптримерта, которая показала совпадение измерений, произведенных оптиметристом, показателям изготовленных очков.

Истцом представлено письмо заместителя директора по организационно-клинической работе ФГАУ "НМИЦ "Микрохирургия глаза им.академика С.Н. Федорова" от 16 января 2020 года о том, что при проверке зрения вдаль на левом глазу у истца определяется незначительный астигматизм. Необходимость очковой коррекции небольшого прямого астигматизма определяется субъективной переносимостью. В случае наличия жалоб на дискомфорт при назначении астигматической коррекции в пробной оправе на момент подбора очковой коррекции прописывается только сферическая коррекция, без учета астигматизма. При проверке 10 января 2020 года истец продемонстрировал субъективную непереносимость цилиндрической коррекции (л.д. 117).

Анализируя данную информацию, суд пришел к выводу о том, что сферическая коррекция без учета астигматизма прописывается при наличии жалоб на дискомфорт при назначении астигматической коррекции в пробной очковой оправы на момент подбора очковой коррекции. То есть, непереносимость астигматической коррекции является субъективным показателем, не отражаемым применяемыми приборами, и жалобы на дискомфорт при подборе очков клиентом должны быть высказаны именно в момент подбора очков.

Кроме этого, данная информация предоставлена только в январе 2020 года, т.е. по прошествии полутора лет после обследования 27 сентября 2018 года, за этот период времени состояние здоровья истца могло измениться.

Из объяснений представителя ответчика Дмитриевой В.В, оптиметриста ИП Даниловой Л.Н, непосредственно производившей измерение параметров зрения истца при подборе очков, следует, что дискомфорт в период привыкания к очкам является нормальным явлением. В случае, если по прошествии определенного времени (одной-трех недель) дискомфорт не проходит, линзы в очках при обращении клиента заменяются.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что когда ходил в новых очках, то почувствовал что-то не то. Первоначально врач ему сказал, что будет отмечаться дискомфорт в период привыкания. Таким образом, до клиента была доведена исчерпывающая информация о возможных субъективных последствиях ношения новых очков и возможности их заменить.

То есть, в данном случае необходимость замены линзы не является фактом некачественно оказанной услуги, а является следствием именно индивидуальных ощущений клиента, которые только он может сообщить врачу, следовательно, решение вопроса в связи с невозможностью пользоваться очками, должен быть решен при обращении клиента.

Между тем, как следует из материалов дела, клиент Волков Е.Н. с требованием заменить линзу, которая вызывает дискомфорт обратился по истечении 10 месяцев со дня приобретения очков, что, по мнению суда выходит за пределы разумных сроков привыкания к новым очкам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в течение 10 месяцев, принимая во внимание, что заболевание - это понятие динамическое, имеющее свойство изменяться, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что в данном случае не доказан факт наличия недостатков выполненной ответчиком услуги на дату ее исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, клиент Волков Е.Н. с требованием заменить линзу, которая вызывает дискомфорт обратился к ответчику по истечении 10 месяцев со дня приобретения очков, что, по мнению суда выходит за пределы разумных сроков привыкания к новым очкам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в течение 10 месяцев, принимая во внимание, что заболевание - это понятие динамическое, имеющее свойство изменяться, суды пришли к правильному выводу о том, что не установлен факт наличия недостатков выполненной ответчиком услуги на дату ее исполнения. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец не обращался.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не установлено, имело ли лицо, осуществившее подбор линз для очков, специальное образование, правомерно отклонен судами, поскольку материалы дела не содержат доказательств, дающих основание усомниться в компетенции врача, оказавшего данную услугу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева