Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7276/2021[88-8518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ромасловской И.М, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Горлова "данные изъяты" - Никольской О.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску прокурора Дзержинского района г.Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации к Горлову "данные изъяты", Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N МЧС России" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения ответчика Горлова Е.Е. и его представителя Никольской О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС Россий Дникешева А.М. и представителя ГУ МЧС России по Оренбургской области Кущановой Г.Т, установила:

прокурор Дзержинского района г..Оренбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Горлову Е.Е, в котором просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Оренбургской области в размере "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что постановлением Дзержинского районного суда г..Оренбурга от 23.04.2019 года уголовное дело по обвинению Горлова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора Дзержинского района г..Оренбурга о взыскании с Горлова Е.Е. имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации в лице МЧС России в размере "данные изъяты" рублей, оставлен без рассмотрения.

Согласно указанному постановлению Горлову Е.Е. было предъявлено обвинение в том, что в период с 10 июня по 22 сентября 2011 года, являясь руководителем ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России", незаконно, умышленно, при строительстве пожарного депо в МО "данные изъяты" с целью создания видимости добросовестного исполнения своих служебных обязанностей по организации выполнения учреждением функций, предусмотренных Уставом, а также задач и функций заказчика - застройщика в рамках договора от 12.04.2010 года N, государственного контракта от 09.06.2010 года N и дополнительных соглашений к нему, скрыть факты отставания в производстве строительно - монтажных работ со стороны генерального подрядчика ООО "АПРОМ" от графика производства работ, обеспечить необоснованное бюджетное финансирование дальнейшего производства строительно - монтажных работ, избежать негативное последствие неполного освоения бюджетных денежных средств, выделенных на финансирование строительства, зная о том, что оплата выполненных работ по строительству пожарного депо в МО "данные изъяты"" должна осуществляться этапами за фактически выполненные строительно - монтажные работы, подтвержденные актами, зная о том, что организацией ООО "АПРОМ" допускается значительное отставание от графика производства работ, зная о том, что акты "данные изъяты" и справки "данные изъяты" содержат недостоверные сведения об объемах и стоимости фактически выполненных работ по строительству, подписал эти документы. Ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Горлова Е.Е. установлено, что размер ущерба, причиненного ГУ МЧС России по Оренбургской области преступными действиями ответчика, составляет "данные изъяты" рублей, который подлежит возмещению.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.04.2020 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N МЧС России".

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилстройсервис".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2020 года, исковые требования прокурора Дзержинского района г.Оренбурга удовлетворены.

С Горлова Е.Е. в доход Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере "данные изъяты" рубля.

С Горлова Е.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Горлова "данные изъяты" - Никольская О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, тогда как иные постановления, принятые судом в рамках рассмотрения уголовного дела не имеют преюдициального характера. Выводы нижестоящих судов о преюдициальном значении постановления Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.04.2019 года нельзя признать законными, поскольку указанное постановление не является судебным актом, предусмотренным п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело. Прокурору, как истцу надлежало доказать вину Горлова Е.Е. в причинении материального ущерба государству, какие действия Горлова Е.Е. привели к возникновению ущерба, причинно - следственную связь между виновными действиями и возникшим ущербом, а также размер этого ущерба (который постановлением от 23.04.2019 года не установлен).

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами не допущено.

Судом установлено, что постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.04.2019 года уголовное дело по обвинению Горлова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование прекращено на основании "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.239 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением было установлено, что Горлов Е.Е, занимая должность начальника ГУ "Специальное управление ФПС N МЧС России", достоверно зная о том, что во исполнение положений ФЦП "Пожарная безопасность" заключен государственный контракт от 09.06.2010 года N между Приволжским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ПРЦ МЧС России) в качестве заказчика и ООО "АПРОМ" в качестве генерального подрядчика.

Предметом вышеуказанного государственного контракта являлось выполнение генеральным подрядчиком ООО "АПРОМ" строительно - монтажных работ по пяти объектам, расположенным на территории Приволжского регионального центра, в том числе, по объекту N пожарному депо в МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области. Стоимость работ по строительству данного пожарного депо составляла "данные изъяты" рублей.

Согласно условиям вышеуказанного государственного контракта, оплата осуществляется за фактически выполненные объемы работ по этапам и подтверждается актами выполненных работ (этапов), ведомостями выполненных работ за отчетный период и иными необходимыми отчетными документами, по мере поступления средств из федерального бюджета.

12 апреля 2010 года между ПРЦ МЧС России и ГУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" был заключен договор N о передаче государственным заказчиком части функций по организации строительства пожарного депо в МО "данные изъяты" заказчику застройщику - ГУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" По условиям договора N от 12 апреля 2010 года, государственный заказчик ПРЦ МЧС России поручил, а заказчик - застройщик ГУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" принял на себя обязательства по реализации строительства объекта за счет средств, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на соответствующий год. Пунктом 5.1. Договора N предусмотрено, что на заказчика - застройщика была возложена ответственность за нецелевое и неэффективное использование выделенных средств федерального бюджета, а также за несвоевременное представление отчетности о выполненных работах (услугах) и о затратах. В целях приведения в соответствие положений договора N от 12 апреля 2010 года и госконтракта N от 09 июня 2010 года между ПРЦ МЧС России, ООО "АПРОМ" и ГУ "Специальное управление ФПС N31 МЧС России" было заключено дополнительное соглашение от 10 июня 2010 года к госконтракту от 09 июня 2010 года. По условиям дополнительного соглашения на заказчика - застройщика возложены обязанности с правами: производить расчеты с генеральным подрядчиком в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять контроль и обеспечить технический надзор за выполнение работ (объемами, качеством и сроками выполнения работ).

Горлов Е.Е, занимая в период с 05.03.2011 года по 10.11.2014 года должность начальника федерального государственного казенного учреждения ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России", будучи осведомленным об имеющихся контрактах и обязательствах, в период времени с 10.06.2011 года по 22.09.2011 года, достоверно зная, что работы по строительству пожарного депо в МО "данные изъяты" указанные в актах КС-2 N N/О, 6/О, 7/О, выполнены не в полном объеме, а в справках "данные изъяты" указана не соответствующая действительности стоимость работ и затрат по строительству пожарного депо, руководствуясь желанием, приукрасить действительное положение со строительством пожарного депо МО "данные изъяты"", создать видимость добросовестного исполнения своих служебных обязанностей по организации выполнения учреждением задач и функций, предусмотренных положением от ДД.ММ.ГГГГ, а также задач и функций заказчика - застройщика в рамках договора от 12.04.2010 года N и государственног контракта от 09.06.2010 года, скрыть факты отставания в производстве строительно - монтажных работ со стороны генерального подрядчика ООО А "АПРОМ" от графика производства работ, обеспечить необоснованное бюджетное финансирование дальнейшего производства строительно - монтажных работ генеральным подрядчиком ООО "АПРОМ", избежать негативных для себя последствий неполного освоения бюджетных денежных средств, выделенных для финансирования строительства пожарного депо в МО "данные изъяты" а также избежать привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, создав видимость обеспечения целевого и эффективного освоения средств федерального бюджета, осознавая совершение им лично действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ввиду не наступления особых условий - выполнения содержащихся в актах "данные изъяты"О строительных работ в полном объеме, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, создавая видимость

эффективности и результативности своей профессиональной служебной деятельности, полного и качественного выполнения должностных обязанностей, своевременного решения поставленных задач, качественной подготовки, организации и участия в значимых проектах, высокой исполнительской дисциплины и степени ответственности за результаты деятельности учреждения, лично подписал от имени ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" и скрепил гербовой печатью учреждения акты "данные изъяты", являющиеся официальными документами и содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных ООО "АПРОМ" работ по строительству пожарного депо в МО "данные изъяты"", а также лично подписал и скрепил гербовой печатью учреждения справки "данные изъяты", являющиеся официальными документами и содержащие заведомо ложные сведения о стоимости выполненных ООО "АПРОМ" работ и затрат по строительству пожарного депо, в совокупности удостоверяющие юридически значимые события - объем и стоимость выполненных работ, предоставляющие ООО "АПРОМ" право требования оплаты выполненных работ и возлагающие на государственного заказчика ПРЦ МЧС России обязанность оплатить их, то есть, лично подтвердил в качестве уполномоченного должностного лица факт выполнения и приемки работ по капитальному строительству пожарного депо МО "данные изъяты"" и необходимость оплатить их, а затем с той же целью, не позднее 25.07.2011 года направил подписанные им акты и справку N, не позднее 19.08.2011 года направил подписанные им акт и справку N в ПРЦ МЧС России для организации оплаты в пользу ООО "АПРОМ" якобы выполненных и принятых работ по строительству пожарного депо МО "данные изъяты"", фактически выполненных не в полном объеме.

На основании представленных вышеуказанных актов и справок, были выписаны платежные поручения от 25.07.2011 года N, от 19.08.2011 года N, от 22.09.2011 года N, в связи с чем с лицевого счета ПРЦ МЧС России на расчетный счет ООО "АПРОМ" перечислены денежные средства федерального бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно выводам заключения строительно - технической судебной экспертизы от 03.12.2018 года, из числа работ, указанных в акте "данные изъяты"0, выполненными являются работы на общую сумму "данные изъяты" рублей, из числа работ, указанных в акте "данные изъяты"0, выполненными являются работы на общую сумму "данные изъяты" рубль, из числа работ, указанных в акте "данные изъяты", выполненными являются работы на общую сумму "данные изъяты" рублей, не выполненными являются указанные в акте "данные изъяты" работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей, установке подоконных досок из ПВХ на сумму "данные изъяты" рубля, не выполненными являются указанные в акте "данные изъяты"0 внутренние отделочные работы в здании пожарного депо по выравниванию поверхностей потолков, устройству подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, штукатурке поверхностей стен, гладкой облицовке стен, окраске потолков, стен, обоев водоэмульсионными составами, облицовке оконных и дверных откосов, оклейке стен моющимися обоями на тканевой основе на сумму "данные изъяты" рублей, не выполненными являются указанные в акте "данные изъяты" внутренние отделочные работы по выравниванию поверхностей потолков, устройству подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, штукатурке поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню, гладкой облицовке стен, окраске потолков, стен водоэмульсионными составами, оклейке стен обоями на сумму "данные изъяты", а всего не выполнено работ на общую сумму "данные изъяты" рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5 ст.15 Федерального закона от 23.05.2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что Горлов Е.Е. лично подписал от имени ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" и скрепил гербовой печатью учреждения акты "данные изъяты" являющиеся официальными документами и содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных ООО "АПРОМ" работ по строительству пожарного депо в МО "данные изъяты" а также лично подписал и скрепил гербовой печатью учреждения справки "данные изъяты" являющиеся официальными документами и содержащие заведомо ложные сведения о стоимости выполненных ООО "АПРОМ" работ и затрат по строительству пожарного депо, послужившие основанием для перечисленя ООО "АПРОМ" денежных средств федерального бюджета в сумме "данные изъяты" рублей, из которых работы на сумму "данные изъяты" рубля выполнены не были, учитывая, что постановлением Дзержинского районного суда г..Оренбурга от 23.04.2019 года уголовное дело по обвинению Горлова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование прекращено на основании п. "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и "данные изъяты" процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяния,

содержащего признаки преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сам факт прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом обоснованно учтено, что ответчик понимал свою обязанность проверять объем фактически выполненных работ подрядчиком при строительстве пожарного депо и подписывать только после фактического выполнения соответствующих этапов работ акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), являющиеся основаниями для оплаты. Возможность возмещения ущерба непосредственно с подрядчика утрачена.

Проверяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств по данному делу, в том числе, государственного контракта от 09.07.2010 года N, протокола согласования цены государственного контракта от 09.06.2010 года, дополнительного соглашения N к государственному контракту от 09.06.2010 года, дополнительного соглашения N к государственному контракту от 09.06.2010 года, договора от 12.04.2010 года N о передаче государственному заказчику части функций по организации строительству объекта, приказа о возложении персональной ответственности N, актов о приемки выполненных работ от 10.06.2011 года, 15.07.2011 года, 12.09.2011 года, справок стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2011 года, 15.07.2011 года, 12.09.2011 года, платежных поручений от 25.07.2011 года, 19.08.2011 года, 12.09.2011 года, 22.09.2011 года, постановления о назначении строительно - технической экспертизы от 21.11.2017 года, заключения эксперта от 03.12.2018 года, подтверждающих размер ущерба, заявленный прокурором к взысканию, пришел к выводу, что причинение Российской Федерации ущерба в общем размере "данные изъяты" рубля подтверждается совокупностью материалов, как уголовного дела, так и доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Доказательств возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации ответчиком, также не было представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, учитывая, что уголовное дело в отношении Горлова Е.Е. прекращено по нереабилитирующему основанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды исходили из того, что вина ответчика установлена постановлением о прекращении уголовного дела, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании оспариваемых судебных актов.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (п.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 года N18-П, Определении от 15.07.2008 года N501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении Горлова Е.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" кодекса Российской Федерации на основании "данные изъяты" процессуального кодекса Российской Федерации и "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суды пришли к выводу о доказанности причинения Горловым Е.Е. ущерба в заявленном размере, соответственно, установили наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что Горлов Е.Е. согласился с прекращением уголовного дела, ему известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Горлов Е.Е. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ответчика Горлова "данные изъяты" - Никольской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

А.Н. Плеханов