Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7295/2021[88-8769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Плеханова А.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тасимова Сергея Федоровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1440/2020 по иску Тасимова Сергея Федоровича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании изменений условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тасимов С.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) о признании недействительными изменений условий кредитного договора от 29 февраля 2020 года N 2779206209 по условиям увеличения процентной ставки; взыскании с ПАО "Совкомбанк" 9260 руб. суммы уплаченной сверх установленного платежа за 4 месяца, неустойки за невыполнение требований потребителя в установленные законом сроки в размере 820 097 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Тасимов С.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Банк в нарушение условий кредитного договора нарушил права истца как потребителя, увеличив ставку по кредиту, поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указано, что истец должен участвовать в Программе добровольной финансовой и страховой защиты только в САО "ВСК". Поскольку истец, заключив договор кредитного страхования от несчастных случаев с ООО "СК "Согласие", был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты по тем же самым рискам и такому же объему страхования, как и ранее в САО "ВСК", полагает, что оснований для увеличения процентной ставки по кредиту у Банка не имелось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 февраля 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Тасимовым С.Ф. заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства N 2779206209, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 608 043 руб. 58 коп. на срок 36 месяцев. Данный договор состоит из Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно условиям договора, годовая процентная ставка устанавливается при заключении кредитного договора без включения в Программу страхования - 13, 80 % годовых, с включением в Программу страхования - 11, 30% годовых, при отказе (прекращении) от участия в программе страхования при первоначальном включении в Программу страхования - 15, 30 % годовых.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка в процентах годовых на дату предоставления заемщику индивидуальных условий - 13, 80 % годовых. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк снижает процентную ставку по кредиту до 11, 30 % годовых. Процентная ставка снижается начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты и увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В пункте 17 Индивидуальных условий указано право заемщика получить дополнительно добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении на включение в программу.

Тасимов С.Ф. выразил желание получить дополнительно добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подписав заявление на включение в Программу добровольного страхования САО "ВСК", в связи с чем процентная ставка по кредитному договору Банком была снижена и установлена в размере 11, 30% годовых.

29 февраля 2020 года истец заключил договор кредитного страхования от несчастных случаев N 2045222-0386648/20КСНС с ООО "СК "Согласие" и 14 марта 2020 года направил в ПАО "Совкомбанк" заявление о замене страховщика САО "ВСК" в Программе добровольной финансовой и страховой защиты на ООО "СК "Согласие" с приложением договора страхования и документов, подтверждающих оплату.

Банк, получив заявление истца, с марта 2020 года в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту в строну увеличения и установилее в размере 15, 30% годовых.

Истец, полагая, что Банк в нарушение условий кредитного договора нарушил его права как потребителя, увеличив ставку по кредиту, поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указано, что он должен участвовать в Программе добровольной финансовой и страховой защиты только в САО "ВСК", обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что в кредитном договоре отсутствуют условия о снижении ставки до 11, 30% в связи с заключением отдельного договора страхования с какой - либо страховой компанией от каких - либо рисков, при этом предусмотрено увеличение процентной ставки при включении в Программу страхования и при выходе из неё, пришел к выводу о том, что заключение истцом договора страхования с ООО "СК "Согласие" не может являться основанием для установления процентной ставки в размере 11, 30%, поскольку данный договор не является услугой по включению в Программу страхования, в связи с чем при установлении размера процентной ставки 15, 30% годовых по кредиту Банк действовал в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, судами не учтено следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что сторонами настоящего спора согласовано условие о включении заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, страховщиком по которой является САО "ВСК".

29 февраля 2020 года истец, на более выгодных для него условиях, заключил договор кредитного страхования от несчастных случаев с ООО "СК "Согласие" по тем же самым рискам, такому же объему и периоду страхования, что и с САО "ВСК".

Сочтя действия заемщика нарушением условия о заключении договора страхования, Банк увеличил процентную ставку по кредиту до 15, 30% годовых.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что при установлении размера процентной ставки 15, 30% годовых по кредиту Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, поскольку договор страхования с ООО СК "Согласие" не является услугой по включению в Программу страхования, отклонив доводы истца о соблюдении им условий кредитного договора по страхованию жизни и здоровья, не дали толкование условиям заключенного между сторонами договора применительно к положениям действующего законодательства.

Так, суду следовало установить, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

В части 12 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Суд также не проверил, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1440/2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Н. Плеханов

И.М. Ромасловская