Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7352/2021[88-8673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тряпицына Руслана Сергеевича на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу

N 2-1661/2020 по иску Тряпицына Руслана Сергеевича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тряпицын Р.С. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки, расходов на ксерокопию и распечатку документов, штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 6 октября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. 26 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, представив экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы +" от 18 октября 2016 г, согласно которому стоимость восстановления повреждённого транспортного средства (без учёта износа) составляет 97484, 84 рублей. Однако 2 ноября 2016 г. ответчик произвёл выплату в размере 50260, 49 рублей, таким образом, неправомерно уменьшил размер страховой выплаты, не доплатив 47224, 35 рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс".

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. исковые требования Тряпицына Р.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не приято во внимание, что между сторонами было заключено соглашение о выборе оценочной организации. Просит считать экспертные заключения, подготовленные ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО "КА "Независимость" не имеющие юридической силы на момент приобщения, поскольку указанные заключения получены с нарушением закона.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2016 г. автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата произведена в размере 50260, 49 рублей на основании заключения ООО "КА "Независимость". Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Бюро независимой экспертизы+" оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 г. обращение истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за составление заключения и оплату юридических услуг, оставлено без удовлетворения.

Экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения Тряпицына Р.С. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 40100, 00 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из недоказанности истцом, что страховщик направил для проведения осмотра и экспертизы автомобиль истца в ООО "Бюро независимой экспертизы +", обязался оплатить расходы на это, а также выплатить страховое возмещение на основании заключения данной экспертной организации; что размер убытков истца превышает выплаченное страховое возмещение, и пришли к выводу, что у страховой компании отсутствовала обязанность по доплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнутыми.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Несогласие заявителя с результатом организованного страховщиком, финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для отмены судебных постановлений не является.

Представленным в дело доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении экспертизы проведенной ответчиком и финансовым уполномоченным.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения и страховщиком, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов указанных экспертиз, истцом представлено не было. Заключение ООО "Бюро независимой экспертизы +" (подготовленное по заказу истца) получило оценку суда и признано основанным на недостоверных доказательствах, с учетом исследовательской части заключения. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что страховщиком нарушен порядок осуществления страховой выплаты, установленный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Доводы о нарушении страховщиком достигнутого соглашения о порядке выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Бюро независимой экспертизы +" были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при представлении доказательств ответчиком не нарушены. Доказательств того, что предоставленные им копии документов не соответствуют оригиналам, истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тряпицына Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов