Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7380/2021[88-8556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ромасловской И.М, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Шарипов "данные изъяты" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Шарипова "данные изъяты" к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителей истца Хайруллиной Г.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

истец РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Шарипова Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Совкомбанк", в котором просил взыскать часть платы за страхование в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере 3% от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, также просят взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2019 года между Шариповым Э.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рубля, сроком до 15.05.2022 года. Из суммы кредита "данные изъяты" рублей списаны в качестве страховой выплаты со счета истца в пользу банка. Справкой ПАО "Совкомбанк" от 21.05.2020 года подтверждается, что задолженность по кредитному договору Шарипова Э.С. погашена досрочно 06.05.2020 года. 03 июня 2020 года ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период времени услуги страхования. Ответчик законные требования потребителя добровольно не удовлетворил.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 года, исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Шарипова Э.С. к ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять новое судебное постановление, указав, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 15.05.2019 года между Шариповым Э.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рубля, сроком до 15.05.2022 года.

Одновременно с заключением кредитного договора истец на основании личного волеизъявления включен в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "Согласие-Вита". При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в ООО СК "Согласие-Вита" в размере "данные изъяты" рублей.

Договор страхования между истцом и ООО СК "Согласие-Вита" заключен путем подачи заявления на включение в программу страхования и акцепта, выразившегося путем включения в программу страхования на основании Договора от 01.10.2017 года NКНС0000012, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита". В адрес Банка от истца 15.05.2019 года поступило заявление на включение в Программу добровольной страховой защиты, согласно которого истец выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев, и просил включить его в Программу добровольной страховой защиты по договору добровольного коллективного страхования от 01.10.2017 года N, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита".

Справкой ПАО "Совкомбанк" от 21.05.2020 года подтверждается, что задолженность по кредитному договору Шарипова Э.С. погашена досрочно 06.05.2020 года.

03 июня 2020 года ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период времени услуги страхования.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования не может быть возвращена страхователю, поскольку с прекращением кредитного обязательства возможность наступления страхового случая после досрочного погашения кредита не отпала.

При этом, суды исходили из того, что п.1.2 заявления предусмотрен отказ от услуги страхования в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страхования путем подачи в банк соответствующего заявления (т.1, л.д.58, 59).

Пунктом 2.2 заявления установлено, что денежные средства, взимаемые с истца в качестве платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуги, при этом банк удерживает из указанной платы 81% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в пользу страховой компании по договору добровольного коллективного страхования. В пункте 2.2 сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неиспользованием заемщиками условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленный п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Аналогичные условия также содержатся в Памятке застрахованного (т.1, л.д.63 - 65), а также в Общих условия предоставления кредита (т.1, л.д.66 - 70), с которыми также ознакомлен истец.

В приложении N2 к заявлению на включение в программу добровольного страхования (т.1, л.д.60) установлены размеры страховой выплаты, по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая - размер страховой выплаты 100% задолженности в соответствии с первоначальным Графиком по кредитному договору; частичная или полная утрата общей трудоспособности, повлекшая признание лица инвалидом в результате несчастного случая. Размер страховой выплаты при установлении 1, 2 группы инвалидности - 100% страховой суммы; временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая- размер страховой выплаты 100% ежемесячного платежа.

При этом первоначальный график платежей также имеется в деле (т.1, л.д.56).

Учитывая условия страхования, отраженные в заявлениях, Памятке застрахованного, Общих условиях предоставления кредита, суды пришли к выводу, что независимо от досрочного погашения кредита, страховая сумма остается равной остатку ссудной задолженности, указанной в первоначальном графике платежей; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Так, как установлено судом, договор страхования между истцом и ООО СК "Согласие-Вита" заключен путем подачи заявления на включение в программу страхования и акцепта, выразившегося путем включения в программу страхования на основании договора коллективного страхования от 01.10.2017 года "данные изъяты", заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует данный договор и условия о размере страховой выплаты, содержащиеся в данном договоре, судами не исследовались и не оценивались.

При этом, в соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3).

Таким образом, для правильного рассмотрения дела по существу судам надлежало дать оценку условиям договора коллективного страхования от 01.10.2017 года "данные изъяты", поскольку в соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами принято во внимание как Заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, так и Заявления на включение в Программу добровольного страхования.

При этом, согласно п.2.3 Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заёмщика до договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, тогда как Заявление на включение в Программу добровольного страхования содержит условия о страховой выплаты в размере 100% задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору) по риску смерть в результате несчастного случая, а размер страховой выплаты по риску временная утрата общей трудоспособности составляет 100% ежемесячного платежа Застрахованного по кредитному договору за каждый соответствующий месяц.

Однако, указанные выше противоречия не устранены судами первой и апелляционной инстанций.

Памятка Застрахованного, на которую ссылаются суды отказывая в удовлетворении заявленных требований, содержит условия о размере страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску смерть от несчастного случая, тогда как истец застрахован по Программе 5, страховыми рисками по которой являются: смерть в результате несчастного случая; частичная или полная утрата общей трудоспособности, повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая; временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая.

Общими условиями договора потребительского кредита регулируется вопрос о выходе Заемщика из Программы добровольного страхования, тогда как истцом поставлен вопрос о взыскании части страховой премии в связи с прекращением договора страхования на основании абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись И.М. Ромасловская

подпись А.Н. Плеханов