Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7392/2021[88-8675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрутдинова Айнура Фоатовича на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-490/2020

по иску Хайрутдинова Айнура Фоатовича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов А.Ф. обратился с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредитБанк") о признании подпункта индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным, взыскании суммы, удержанной за услугу страхования и штрафа, указав в обоснование требований, что 18 июня 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор и при подписании кредитного договора были списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 209844, 30 рублей на что добровольного согласия истец не давал. От приобретения дополнительной услуги по страхованию он отказаться не мог, поскольку индивидуальные условия не содержат возможность выбора вариантов заключения кредитного договора со страхованием и без такового.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Хайрутдинова А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм материального права. Судом не принято во внимание, что услуга страхования была навязана банком как условие предоставления кредита.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 вышеприведенной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2017 г. на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита между Хайрутдиновым А.Ф. и АО "ЮниКредит Банк", по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1398962, 00 рублей на срок до 19 июня 2020 г. под 12, 89 % годовых.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом собственноручно при заключении договора, предусмотрено, что истец поручает ответчику, а ответчик принимает к исполнению поручения истца в дату зачисления суммы кредита на счет, осуществить перевод 209844, 00 рублей с текущего счета заемщика в пользу третьего лица - ООО СК "Кардиф" в виде оплаты по договору страхования от 18 июня 2017 г. жизни и трудоспособности.

В тот же день между истцом и третьим лицом ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого Хайрутдинов А.Ф. застрахован в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезни N 2 от 16 мая 2016 г.

В пункте 2 данного договора указано, что истец действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для заключения иных договоров.

В пункте 15 указанного договора изложено, что истец понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условий.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 421, 819, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что страхование являлось добровольным и не могло повлиять на принятие решения в отношении кредитной заявки и последующего предоставления кредитных средств, при этом до заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предлагаемой услуге и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам относится к банковским операциям.

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что Банком была доведена до истца полная и достоверная информация относительно порядка и условий заключения договора, о стоимости услуг по страхованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание Индивидуальных условий кредитного договора не свидетельствует об обязанности приобретения дополнительной услуги в виде услуги страхования жизни и трудоспособности. Как следует из содержания заключенного кредитного договора видно, что его условия были сформулированы банком с учетом волеизъявления заемщика, цели использования заемщиком потребительского кредита и оплату страховой премии за счет средств предоставленного кредита, в том числе по самостоятельному договору страхования жизни и трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Доказательств того, что Хайрутдинов А.Ф. был лишен возможности отказаться от договора страхования жизни и трудоспособности, либо, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования жизни и трудоспособности, судом не установлено и в материалах дела не имеется, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрутдинова Айнура Фоатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов