Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7406/2021[88-9025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Кизирбозунц Т.Т., Романова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворова Алексея Александровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по гражданскому делу по иску Суворова Алексея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика - Ивановой А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суворов Алексей Александрович обратился с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного удержания транспортного налога за период с 2015 года по 2018 год включительно в общей сумме 67 890 рублей 80 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 237 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик с 2015 года по 2018 год на основании требования об уплате транспортного налога по утилизированному автомобилю КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак А586ВМ 16RUS, удерживал со счета истца транспортный налог. Считает, что взысканный ответчиком транспортный налог со дня снятия транспортного средства с регистрационного учета, является убытками истца.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Суворов А.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая оценка в связи с этим принято неверное решение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июля 2015 года Суворов А.А. обратился в ОГИБДД УВД по Нижнекамскому району с заявлением об утилизации транспортного средства марки КАМАЗ 5410, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N

27 апреля 2018 года Суворову А.А. направлено письмо с сообщением о том, что по данным ГИБДД за истцом с 14 сентября 1994 г зарегистрирован автомобиль КАМА35410, госномер N сведения о снятии с учета данного автомобиля в базе данных налогового органа отсутствуют. Данная информация поступила в порядке информационного взаимодействия. Из вышеизложенного следует, что транспортный налог исчислен правильно, и у налогового органа отсутствуют основания перерасчета. В случае несогласия с установленным значением рекомендовано Суворову А.А. обратиться в территориальный отдел ГИБДД для внесения необходимых изменений в информационные ресурсы регистрирующего органа и дополнительной выгрузки в базу данных налогового органа.

17 июня 2019 года налоговым органом направлено письмо Суворову А.А, в котором указано, что на основании представленных истцом документов в отношении транспортного средства марки КАМА35410, гос.номер N в базу данных налогового органа внесены все необходимые изменения и произведен перерасчет транспортного налога за предыдущие налоговые периоды.

10 декабря 2019 года представитель истца Саитов Д.М. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате необоснованно удержанного транспортного налога в размере 203 788 рублей, начисленного с 3 июля 2015 года.

18 декабря 2019 года налоговый орган направил ответ Саитову Д.М. указав, что налоговым органом произведен перерасчет за 2015-2017 г в сторону уменьшения на сумму 37 700 рублей. Налог за 2018 не начислялся. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Предоставлен расчет начисленных налогов и пени за период с 1 января 2015 года по 17 декабря 2019 года с указанием на погашение какой суммы долга (недоимки) были перечислены излишне взысканные с Суворова А.А. денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба (убытков) в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, а доводы кассационной жалобы Суворова А.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки задолженности (абзац 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом факта утилизации в 2015 году автомобиля КАМА35410, госномер N, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Суворовым А.А. были зарегистрированы следующие транспортные средства: марки КАМА35410, гос.номер N дата постановки на регистрационный учет - 14.09.1994, дата снятия с регистрационного учета - 03.07.2015; марки LADA 219060 LADA GRANTA, гос.номер N, дата постановки на регистрационный учет - 04.12.2013 года, не снято с регистрационного учета.

Начисления транспортного налога в налоговом органе за налоговые периоды с 2015 по 2018 годы включительно произведены своевременно и в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления за 2015 год N 90116026 от 12 сентября 2016 года и за 2016 год - N 59098402 от 20 сентября 2017 года, которые направлены через личный кабинет Суворова А.А, за 2017 год N 68657909 от 19 августа 2018 года и за 2018 год N 57262833 от 1 августа 2019 года, направленные по почте, что в свою очередь подтверждается почтовыми реестрами.

7 июня 2019 года Суворов А.А. обратился в налоговый орган с просьбой произвести перерасчет транспортного налога на основании справки из КИБДД МВД по Нижнекамскому району РТ о снятии транспортного средства марки - КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным номером N с регистрационного учета 3 июля 2015 года в связи с утилизацией, в связи с этим налоговым органом был произведен перерасчет транспортного налога за 2015-2017 годы, о чем сообщено налогоплательщику письмом N 2.13-11/056633Г от 17 июня 2019 года.

Таким образом, в отношении транспортного средства марки КАМА35410, госномер N налоговым органом произведен перерасчет по транспортному налогу за налоговые периоды 2015-2017 года в общей сумме - 37 700 рублей. В связи с этим доводы ответчика о том, что налоговым органом оставлен без внимания факт утилизации транспортного средства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме этого, истцом не оспаривалось, что транспортный налог за период 2011- 2015 годы Суворовым А.А. не оплачивался, задолженность по состоянию на 3 июля 2015 года составляла 77 288 рублей по налогу, и 33 262 рублей по пеням.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о неприменении судом статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации" в части списания недоимки по налогу на 1 января 2015 года, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пени начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принята налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах сборах срок.

Вместе с этим данная норма (статья 12 ФЗ N436 от 28.12.2017) не является актом прощения имеющейся налоговой задолженности, прекращающим обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, прав на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 -2017 годов).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (ИП), и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. Предполагается, что причины по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (ИП) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

Под подлежащей списанию задолженности граждан образовавшейся на 1 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам, подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенным полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, пеням может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 1 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017 (Письмо Министерства Финансов РФ от 5 сентября 2018 г. N 03-02-08/63234).

В данном случае, сам истец указывает, что налоговый орган с 2015г. по 2018 год на основании требования об уплате транспортного налога по утилизированному автомобилю КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак N, удерживал со счета истца транспортный налог. Сумма взысканного налога составила 67890 руб. 80 копеек.

Таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2015г. взыскивалась с истца в течение периода с 2015 по 2018г, т.е. до вступления в силу ФЗ N436 от 28.12.2017.

Настаивая на применении статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ, истец фактически требует признать безнадежным ко взысканию и списать недоимку по транспортному налогу на 1 января 2015 года, несмотря на то, что налоговым органом в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации производилось взыскание этой недоимки за счет средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банке до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона.

Между тем, согласно ст.78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Ответчиком предоставлен расчет начисленных налогов и пени за период с 1 января 2015 года по 17 декабря 2019г. с указанием на погашение какой суммы долга (недоимки) были перечислены излишне взысканные с Суворова А.А. денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал обоснованность исковых требований, а также в связи с отсутствием правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемый судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

М.В. Романов