Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7449/2021[88-8676/2021]

Дело N 88-8676/2021

19 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ибрагимова Динара Габдулбаровича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 г. по иску Ибрагимова Динара Габдулбаровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Сорокину Виталию Викторовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Д.Г. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Сорокину В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 9 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ибрагимова Д.Г. "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Сорокина В.В, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с отказом СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Ибрагимов Д.Г. обратился с настоящим иском.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 г, исковое заявление Ибрагимова Динара Габдулбаровича было возвращено в связи с неподсудностью данного дела. Одновременно разъяснено, что с иском нужно обратиться в суд либо по своему месту жительства, либо по месту нахождения (жительства) ответчика.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норма процессуального права о подсудности спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ибрагимовым Д.Г. заявлены требования к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Марий Эл и Сорокину В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 9 апреля 2020 г. в г. Казани.

СПАО "Ингосстрах" отказало Ибрагимову Д.Г. в выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов следует, что Ибрагимов Д.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Доказательств иного места жительства, в том числе в Республике Марий Эл истцом суду не предоставлено и не следует из материалов дела.

Согласно ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" в г. Москва.

Ответчик Сорокин В.В, согласно материалам дела, проживает в г. Казани.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 25 ноября 2020 г. Ибрагимов Д.Г. регистрации на территории Республики Марий Эл не имеет.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что истцом не предоставлены документы о регистрации по месту жительства по адресу, на который распространена юрисдикция Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл и нет оснований полагать, что иск вытекает из деятельности филиала, расположенного в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, поскольку доказательств обращения в филиал СПАО "Ингосстрах" в Республике Марий Эл и территориально относящийся к Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл не имеется.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Динара Габдулбаровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева