Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7462/2021[88-9024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филюшина Игоря Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N2-5866/2019 по исковому заявлению Филюшина Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственности "Юридическая компания "Фурман и партнеры" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, штрафа, неустойки, процентов, судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения третьего лица Фурмана А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филюшин И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры" (далее - ООО "Юридическая компания "Фурман и партнеры") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, в размере 149 200 руб, неустойки в размере 149 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24908, 22 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юридическая компания "Фурман и партнеры" в пользу Филюшина И.Е. взыскана сумма, уплаченная по договору оказания юридических услуг, в размере 149 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24908, 22 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 87054, 11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Юридическая компания "Фурман и партнеры" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана госпошлина в размере 4 682 руб. С ООО "Юридическая компания "Фурман и партнеры" в пользу Филюшина И.Е. взыскана неустойка в размере 149 200 руб. и штраф в размере 74 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2019 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2019 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филюшина И.Е. к ООО "Юридическая компания "Фурман и партнеры" отказано.

В кассационной жалобе Филюшин И.Е. просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе судебное постановление суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции принял решение о недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств перед истцом в рамках заявленных исковых требований, в том числе и в связи с непредоставлением суду допустимых и относимых письменных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял от ответчика новое доказательство без выяснения вопроса о возможности предоставления ответчиком этого доказательства в суде первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него. Полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Фурман А.В. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления. Просил взыскать с Филюшина И.Е. судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 руб, понесенные на оплату проживания в гостинице.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Филюшин И.Е. обратился в ООО "Юридическая компания "Фурман и партнеры" по вопросу оформления права собственности на самовольную постройку (пристрой к нежилому помещению) по адресу: "адрес"А, помещение 1110.

15 февраля 2016 года сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1 договора, Филюшин И.Е. (заказчик) поручил оказать ему и (или) третьим лицам юридические услуги, указанные в пункте 1.3. договора, и обязался оплатить их в полном объеме на условиях настоящего договора, а ООО "Юридическая компания "Фурман и партнеры" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать Филюшину И.Е. либо третьему лицу юридические услуги в том объеме и на тех условиях, которые стороны согласовали в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3. договора, исполнитель оказывает следующие юридические услуги: правовой анализ представленных документов; консультация заказчика по вопросу (вопросам) признания права собственности на самовольную постройку (пристрой к нежилому помещению) по адресу: "адрес"А, помещение 1110; подготовка документов по делу; представительство в суде первой инстанции Советского районного суда.

В соответствии с пунктом 2.2.14. договора, исполнитель вправе пользоваться услугами такси (транспортными услугами междугороднего типа), почтовой связи для целей исполнения настоящего договора. При этом исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы и пояснения по расходам.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей. В сумму стоимости услуг не входит: госпошлина, почтовые расходы, иные расходы исполнителя. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно. Стороны настоящего договора установили, что стоимость расходов исполнителя на заказ (получение) санитарного заключения, пожарного заключения, строительно-технического заключения составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в стоимость юридических услуг входит первая консультация заказчика, правовой анализ документов, подготовка документов для заказчика по делу, которые составляют девяносто процентов стоимости услуг. Остальные услуги, предусмотренные по настоящему договору, составляют десять процентов стоимости услуг.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 15 февраля 2016 года Филюшин И.Е. уплатил ответчику 50 000 рублей за оказание юридических услуг, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 07 от 15 февраля 2016 года - 30 000 рублей на расходы по заказу документов. Также 8 июля 2016 года по квитанциям к приходным кассовым ордерам Филюшиным И.Е. уплачено 30 000 рублей на расходы по подготовке документов для общего собрания собственников жилья; 20 000 рублей на расходы по заказу документов; 4 200 рублей на расходы; 10 000 рублей на расходы по заказу выписок ЕГРП. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2016 года Филюшин И.Е. уплатил ответчику на расходы 5 000 рублей.

17 мая 2017 года Филюшин И.Е. направил ответчику претензию, в которой просил предоставить документы, подтверждающие расходы во исполнение договора, возвратить документы, возвратить уплаченные денежные средства в размере 149 200 рублей, ссылаясь на неисполнение принятых обязательств по договору на оказание услуг.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец, указывая, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме юридические услуги не оказал, не осуществил консультации по юридическим вопросам, не подготовил документы в суд в полном объеме, предъявил иск к ненадлежащему ответчику, не являлся в судебные заседания, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком перед истцом по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом не исполнены, акт выполненных работ не представлен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг в соответствии с условиями договора. Установив, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо недобросовестности действий ответчика при оказании услуг не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре оказания юридических услуг от 15 февраля 2016 года стороны предусмотрели совершение ответчиком определенных действий.

15 февраля 2016 года и 17 октября 2016 года Филюшин И.Е. оформил на имя Фурмана А.В. и иных представителей нотариально удостоверенные доверенности на совершение процессуальных действий, предусмотренных указанным договором.

Также во исполнение условий договора Фурман А.В. в интересах Андреевой З.А, Филюшина И.Е. обратился в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением к администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о сохранении в реконструированном виде нежилых помещений. При этом Фурман А.В. принимал участие в судебных заседаниях 30 сентября 2016 года, 18 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 9 марта 2017 года.

Решением Советского районного суда города Казани от 9 марта 2017 года исковые требования Андреевой З.А, Филюшина И.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фурмана А.В, поданная в интересах Андреевой З.А, Филюшина И.Е. оставлена без удовлетворения.

19 июля 2017 года Филюшин И.Е, указывая, что в действиях сотрудников ООО "Юридическая компания "Фурман и партнеры" имеется мошенничество, то есть завладение денежными средствами путем обмана, обратился в УВД города Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

28 апреля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 16 "Япеева" Управления МВД России по городу Казани, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проверочных мероприятий Фурман А.В. представил документы о совершении работниками ответчика действий, направленных на исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, в том числе по заключению договоров на проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы, получению заключений по результатам обследования нежилых помещений, кадастровой выписки о земельном участке, выписок из Единого государственного реестра прав, а также документы, подтверждающие оплату указанных услуг.

Собственникам помещений по адресу: "адрес"А направлялись уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Несение ответчиком почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение принятых по договору об оказании юридических услуг обязательств. При этом отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Действия исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 15 февраля 2016 года были одобрены заказчиком своими фактическими действиями: последовательная оплата услуг и расходов по договору, выдача доверенностей.

При этом истец был согласен с совершаемыми действиями ответчика, за все время исполнения договора не заявлял претензий по качеству и объему юридических услуг, не требовал возврата документов и не совершал иных действий, которые свидетельствовали о некачественном выполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ответчика новое доказательство, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку проверочные мероприятия следственными органами проводились после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании части 3 статьи 94, части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежат взысканию в пользу Фурмана А.В. расходы, понесенные на оплату проживания в гостинице.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N2-5866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Филюшина Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Заявление Фурмана Артема Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Филюшина Игоря Евгеньевича в пользу Фурмана Артема Владимировича расходы на проживание в размере 2000 руб.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

М.В. Романов