Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7482/2021[88-9814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Гюльвердиевой Н.А. и ее представителя Савинова С.Л, ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-289/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хабибуллину М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения Гюльвердиевой Н.А, ее представителя Савинова С.Л, поддержавших доводы жалобы, представителя Хабибуллина М.М. - Галиуллиной Р.А, возражавшей против доводов жалобы, участвующих посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хабибуллину М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 05.04.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и Хабибуллиным М.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный номер N.

20.06.2018 Хабибуллин М.М, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Daeoo Nexia, государственный номер N, под управлением Гюльвердиевой Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Daeoo Nexia Сапаева Т.Д. от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Гюльвердиевой Н.А. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, впоследующем установлена "данные изъяты"

Приговором Белебеевского городского суда РБ от 13.06.2019 Хабибуллин М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи со смертью Сапаевой Т.Д. (матери Гюльвердиевой) Н.А. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гюльвердиевой Н.А. страховое возмещение в соответствии с п.6, 7 ст. 12, п.п. "б" п.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 237500 руб. (в размере 1/2 доли от размера страховой выплаты 475000 руб. в случае смерти потерпевшего) и 350 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью, установление "данные изъяты", общий размер страховой выплаты составил 587 500 руб.

Поскольку виновник ДТП Хабибуллин М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 587 500 руб, и расходы по оплате госпошлины 9075 руб.

Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гюльвердиева Н.А.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 г. исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено.

С Хабибуллина М.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 587500 руб, а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 9075 руб, а всего 596575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационных жалобах Гюльвердиева Н.А, ее представитель Савинов С.Л, ПАО СК "Росгосстрах" просят апелляционное определение отменить, решение суда оставить в силе.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 931, 935 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 14, 16, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у истца на основании пункта "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты 587500 руб.

Расписки о возмещении морального вреда Отаеву Х.А. в размере 600000 руб. в счет полной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти матери в дорожно-транспортном происшествии, и Гюльвердиевой Н.А. о возмещении компенсации морального вреда в размере 400000 руб. и материального ущерба в размере 200000 руб. признаны судом не имеющими доказательственного значения по настоящемуделу, поскольку страховщик на законных основаниях произвел выплату потерпевшей страхового возмещения, в связи с чем, у него возникло право регресса к ответчику, которым вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что из содержания статей 1064, 1079 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно приобщенной к материалам уголовного делаN1-161/2019 расписке от 09.08.2018 Хабибуллин М.М. передал дочери погибшей, и также являющейся потерпевшей Гюльвердиевой Н.А. 600 000 руб, из которых, согласно расписке от 09.08.2018, 400 000 руб. - компенсация морального вреда, 200 000 руб. - материальный ущерб (том 3, л.д. 13).

Также, согласно расписке от 28 августа 2019 г. Гюльвердиева Н.А. получила от Хабибуллина М.М. денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, в том числе, страховое возмещение за поврежденный автомобиль, причинение смерти матери, причинение самой Гюльвердиевой Н.А. тяжкого вреда здоровью, в том числе затрат на предстоящую операцию в результате ДТП. В расписке указала, что общая сумма возмещенного ущерба составляет 1 100 000 рублей. Претензий к Хабибуллину М.М. не имеет (т.3, л.д. 133).

Как следует из пояснений данных Гюльвердиевой Н.А. суду апелляционной инстанции, с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля Daewoo Nexia она не обращалась. Более того, данный автомобиль не принадлежал ни ей, ни ее матери Сапаевой Т.Д. Письменных доказательств того, что она была наделена полномочиями на получение суммы возмещения ущерба за автомобиль от других лиц, Гюльвердиевой Н.А. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гюльвердиева Н.А. не являясь собственником автомобиля, не имела права на получение от Хабибуллина М.М. суммы возмещения ущерба за автомобиль.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Гюльвердиевой Н.А. не представлено доказательств несения расходов на платную операцию, как об этом указано в расписке от 28 августа 2019 г. Из изложенного следует, что по расписке от 28 августа 2019 г. Гюльвердиева Н.А. получила денежные средства в связи со смертью матери, а также причинением тяжкого вреда здоровью.

При этом из буквального толкования содержания расписки от 28 августа 2019 г. денежные средства получены Гюльвердиевой Н.А. от Хабибуллина М.М. именно как страховое возмещение. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент получения от страховой компании страховых выплат, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей Гюльвердиевой Н.А. в связи с гибелью матери, а также причинением тяжкого вреда здоровью ей самой, в результате дорожно-транспортного происшествия, был в добровольном порядке возмещен виновником ДТП - ответчиком Хабибуллиным М.М. в общей сумме 700 000 руб. (200 000 руб. по расписке от 09.08.2018г, 500 000 руб. по расписке от 28 августа 2019 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции действия Гюльвердиевой Н.А. по обращению к страховщику, которому не было сообщено о полном возмещении причиненного вреда ответчиком, признал недобросовестными. Полученное Гюльвердиевой Н.А. страховое возмещение является для нее неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ), что исключает удовлетворение регрессных требований страховщика к причинителю вреда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и постановилновое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи со смертью Сапаевой Т.Д. (матери Гюльвердиевой) Н.А. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гюльвердиевой Н.А. страховое возмещение в соответствии с п.6, 7 ст. 12, п.п. "б" п.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 237500 руб. (в размере 1/2 доли от размера страховой выплаты 475000 руб. в случае смерти потерпевшего) и 350 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью, установление 2 группы инвалидности, общий размер страховой выплаты составил 587 500 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства получены Гюльвердиевой Н.А. от Хабибуллина М.М. именно как страховое возмещение не основаны на законе.

Также нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Гюльвердиевой Н.А. недобросовестного поведения, получение неосновательного обогащения, поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы.

При этом размер указанных страховых выплат не зависит от возмещения вреда виновником ДТП.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", с ответчика в порядке статьи 88, частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ПАО СК "Росгосстрах" на оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 г. отменить.

Оставить в силе решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 г.

Взыскать с Хабибуллина М.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Судьи