Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7512/2021[88-8906/2021]

дело N88-8906/2021

20 апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Романовой "данные изъяты" - Козлова К.А. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N по иску Романовой "данные изъяты" к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "НСГ- Росэнерго", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ("данные изъяты" рублей) за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 года и по день фактического осуществления страховой выплаты включительно, но не более "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19.11.2020 года исковое заявление Романовой "данные изъяты" к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.02.2021 года определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19.11.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Романовой М.Р. - Козлов К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. При обращении к финансовому уполномоченному были представлены все документы, предусмотренные законом, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для выводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с требованиями п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 18.08.2020 года Романова М.Р. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" страхового возмещения в связи с причинением 16.03.2018 года вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

28 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрения обращения Романовой М.Р. на основании подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, а именно протокола проведения медико-социальной экспертизы, а также направления на такую экспертизу, отсутствие которых, как указал финансовый уполномоченный, препятствует установлению причинно-следственной связи между ДТП и установлением 2 группы инвалидности.

Оставляя исковое заявление Романовой М.Р. без рассмотрения на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения истца вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения являлось обоснованным.

Вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из п.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, п.4 ст.25 названного Закона).

Пунктом 4 ст.18 Закона N123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно п.2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к подп.3 п.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Из содержания уведомления службы финансового уполномоченного N о прекращении рассмотрения обращения следует, что причиной прекращения рассмотрения обращения послужило непредставление истцом протокола проведения медико - социальной экспертизы Романовой М.Р. в федеральном государственном учреждении медико - социальной экспертизы, а также направление на медико - социальную экспертизу, влекущее невозможность рассмотрение обращения по существу, поскольку невозможно установить причинно - следственную связь между ДТП и установлением Романовой М.Р. II группы инвалидности.

Оставляя исковое заявление Романовой М.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно выводам суда, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Романовой М.Р, вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному, свидетельствует о несоблюдении истцом такого порядка.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года следует, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании подп.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет обоснованность отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно подп.2 п.1 ст.27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, последний прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В исковом заявлении истец указала, что при обращении к финансовому уполномоченному представила решение суда по ранее рассмотренному делу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец представила в материалы дела копию решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.03.2019 года по гражданскому делу N2-2-56/2019 по иску "данные изъяты" (Романовой) М.Р. к ФИО7 о взыскании морального вреда, из которого следует, что в отношении Романовой М.Р. 10.12.2018 года проведена медико - социальная экспертиза по результатам которой суммарная оценка степени нарушения функций организма Хорошавиной (Романовой) М.Р. составляет 70 - 80% и ей установлена "данные изъяты" инвалидности в связи с полученной 16.03.2018 года травмой в результате ДТП. Инвалидность установлена на срок до 01.01.2020 года.

Вместе с тем, полагая, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Романовой М.Р. является обоснованным, судами не дана оценка доводам истца о представлении финансовому уполномоченному вышеуказанного решения и не установлено имелась или нет возможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Романовой М.Р. в случае предоставления вышеуказанного решения суда.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст.1 Закона N123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

Учитывая вышеуказанное, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является преждевременным, сделанным при неполном установлении юридически значимых обстоятельств.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года отменить, направить дело по исковому заявлению Романовой "данные изъяты" к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в суд первой инстанции.

Судья подпись И.М. Ромасловская