Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7548/2021[88-8779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирт-Мастер" на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1094/2020 по иску Овсянникова Сергея Артемьевича к ООО "Фирт-Мастер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овсянников С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Фирт-Мастер" (далее - Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 25 марта 2019 года по 10 июля 2019 года работал в должности заместителя директора по транспорту. Приказом N 5 от 10 июля 2019 года он был уволен с работы по основанию: неудовлетворительный результат испытания. За вышеуказанный период работы ему не была выплачена в полном объеме заработная плата, размер которой за период с 25 марта 2019 года по 10 июля 2019 года составляет 85 422 рубля. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствуют причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание. Также полагает, что в связи с незаконным увольнением Общество обязано выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года исковые требования Овсянникова Сергея Артемьевича к ООО "Фирт-Мастер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Фирт-Мастер", ставится вопрос об изменении судебных постановлений и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 25 марта 2019 года между Обществом (работодатель) и Овсянниковым С.А. (работник) заключен трудовой договор N 2, по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность заместителя директора по транспорту для выполнения трудовых функций (пункт 1.2), с испытательным сроком на три месяца (пункт 5.2).

Пунктом 2.1. трудового договора предусмотрены обязанности работника, в том числе, обязанности по выполнению трудовых функций с надлежащим качеством и в сроки, устанавливаемые соответствующими руководящими документами (планами, приказами, распоряжениями, должностной инструкцией); знанию и добросовестному выполнению требований должностной инструкции, приказов и распоряжений своего руководителя, не противоречащие действующему законодательству и условиям настоящего трудового договора; соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка.

Из акта об опоздания на работу от 06 мая 2019 года усматривается, что заместитель директора по транспорту Овсянников С.А. опоздал на работу 06 мая 2019 года, на момент составления данного акта пояснений по поводу опоздания Овсянников С.А. не предоставил.

08 мая 2019 года составлен акт об отказе Овсянникова С.А. написать объяснительную записку.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 08 мая 2019 года N 6/1 Овсянникову С.А. на основании вышеуказанного акта объявлен выговор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте с 8.30 часов до 09.03 часов.

Как усматривается из акта от 08 мая 2019 года, составленного офис- менеджером Исиляевой К.Л, главным бухгалтером Агеевой Ю.Р, исполнительным директором Гирфановой А.Р, заместитель директора по транспорту Овсянников С.А. был ознакомлен с приказом от 08 мая 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более 30 минут. Овсянников С.А. отказался от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, которая свидетельствовала бы о том, что Овсянников С.А. с данным приказом ознакомлен.

Из докладной записки логиста Мукминовой Е.С. от 14 мая 2019 года следует, что Овсянников С.А. не прошел дистанционное обучение на специалиста БДД, которое было необходимо в связи с оформлением лицензии на автобусы.

Приказом от 25 июня 2019 года N 12 в связи с временной нетрудоспособностью Овсянникову С.А, заместителю директора по транспорту, продлен испытательный срок на 16 календарных дней с 25 июня 2019 года по 10 июля 2019 года.

Кроме того, как следует из служебной записки заместителя директора по производству Шершукова А.В. от 08 июля 2019 года, в указанный день он дал Овсянникову С.А. задание в 8 часов 30 минут, чтобы он направлялся в автосервис Автолидер и принимал работы по ремонту N Овсянников С.А. не приехал. В 11 часов 00 минут Шершуков А.В. сам выехал из города Стерлитамак в автосервис принимать работы по ремонту ИСУДЗУ.

08 июля 2019 года заместителю директора по транспорту Овсянникову С.А. вручено уведомление от 08 июля 2019 года N 67 об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, в котором указаны причины: опоздание (акт об опоздании от 06 мая 2019 года), невыполнение обязанностей (докладная от Мукминовой Е.С. от 23 мая 2019 года), не подчинение руководству (докладная от заместителя директора по производству Шершукова А.В. от 08 июля 2019 года).

Приказом N 5 от 10 июля 2019 года трудовые отношения с Овсянниковым С.А. прекращены 10 июля 2019 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией; ответчиком не представлены документы, на основании которых на Овсянникова С.А. возложена обязанность пройти дистанционное обучение, виновное поведение истца ответчиком не доказано. Также судом принято во внимание, что указанная в уведомлении об увольнении в связи неудовлетворительным результатом испытания докладная от Мукминовой Е.С. от 23 мая 2019 года суду не представлена, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не соблюдена уведомительная процедура увольнения работника, что привело к нарушению его трудовых прав; увольнение истца на основании приказа N 5 от 10 июля 2019 года не может быть признано законным, в связи с чем требования Овсянникова С.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Признавая неправомерным выговор Овсянникову С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что работодатель в установленном порядке не довел до сведения истца положения о режиме рабочего времени. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция, указывает на то, что трудовой распорядок дня определяется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка. Вместе с тем, указанная должностная инструкция никем не подписана, при этом, работодателем не представлены Правила внутреннего трудового распорядка, с указанием на то, что с ними ознакомлен истец. Какие-либо доказательства обращения ответчика к Овсянникову С.А. в период осуществления им трудовой деятельности, относительно вопроса ознакомления с вышеуказанными локальными нормативными актами, материалы дела не содержат, соответственно акт об опоздании на работу от 06 мая 2019 года суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

Кроме того, режим рабочего дня не согласован сторонами и при заключении 25 марта 2019 года трудового договора, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отметила, что согласно табелю учета рабочего времени за май 2019 года Овсянниковым С.А. 06 мая 2019 года отработано 8 часов из 8 часов необходимых, что опровергает доводы ответчика о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания за прогул 06 мая 2019 года более, чем на 30 минут.

Признавая несостоятельной докладную записку логиста Мукминовой Е.С. от 14 мая 2019 года, из которой следует, что Овсянников С.А. не прошел дистанционное обучение, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлены документы, на основании которых на Овсянникова С.А. была возложена обязанность пройти дистанционное обучение. Между тем, статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В тоже время, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления работодателем Овсянникова С.А. на прохождение обучения, заключения договора с образовательным учреждением, издание работодателем соответствующего приказа, суд первой инстанции не мог признать обоснованной докладную записку логиста Мукминовой Е.С. от 14 мая 2019 года. Кроме того, служебная записка директора по производству Шершукова А.В, от 08 июля 2019 года не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Овсянниковым С.А. своих трудовых обязанностей в отсутствие доказательств о доведении данного распоряжения до Овсянникова С.А... Объяснений по данному факту у работника не истребовано.

Таким образом, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Овсянниковым С.А. своих трудовых обязанностей в период испытания не установлены, причины, послужившие основанием к увольнению истца, работодателем не подтверждены, в связи с чем вывод суда о неправомерном увольнении истца суд апелляционной инстанции признал правильным.

Учитывая, что с момента увольнения истец был лишен возможности трудиться, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции обоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июля 2019 года по 09 сентября 2020 года в размере 612 166 рублей 32 копейки.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка несомненно причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, выразившихся в переживаниях, обиде, опасении за свое будущее, а также индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости правильно определилразмер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Трудовое законодательство не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом, как верно указал суд, увольнение истца, уведомленного о решении работодателя о его увольнении, без соблюдения установленного трехдневного срока лишило истца возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе, что истец был уволен с соблюдением всех норм трудового права, что судом не установлено, что работодатель злоупотребил своими правами при увольнении, о нарушении истцом своих трудовых обязанностей, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы о неправильном расчете заработной платы, не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иной оценке доказательств, нарушений норм права при оценке доказательств судами не допущено. Расчет произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года с учетом определения того же суда от 5 октября 2020 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Фирт-Мастер" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух