Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7573/2021[88-8896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ромасловской И.М, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конакова Павла Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-2518/2020 по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области к Конакову "данные изъяты" о расторжении договора, по встречному иску Конакова "данные изъяты" к Министерству лесного хозяйства Кировской области о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Министерства лесного хозяйства Кировской области Лубнина Д.В, установила:

истец министерство лесного хозяйства Кировской области (далее также ? министерство) обратился в суд с исковым заявлением к Конакову П.Н, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи лесных насаждений от 16.09.2019 года N, мотивируя свои требования тем, что по результатам аукциона, состоявшегося 28.08.2019 года, между министерством и индивидуальным предпринимателем (по тексту также - ИП) Конаковым П.Н. 16.09.2019 года заключен договор купли-продажи лесных насаждений N, по которому министерство передало в собственность Конакову П.Н. лесные насаждения для заготовки древесины, в соответствии с п.4 ст.29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а Конаков П.Н. принял их и внес плату. Местоположение лесных насаждений: "адрес". Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ, в течении которого Конаков П.Н. имел право осуществлять заготовку древесины. 06 августа 2020 года в адрес министерства поступило заявление Конакова П.Н. о продлении срока действия договора купли-продажи лесных насаждений, поскольку, как указано в заявлении, он не выполнил условия договора в связи с неблагоприятными условиями для рубки лесных насаждений в период действия договора. Вместе с тем, министерством было установлено, что Конаков П.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще 04.03.2020 года. Утрата статуса индивидуального предпринимателя Конаковым П.Н. является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, может осуществляться только предпринимателями, то есть лицами, зарегистрированными в качестве таковых. Полагают, что в связи с этим имеются основания для расторжения договора в соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме от 12.08.2020 года министерство потребовало расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке в срок до 24.08.2020 года, однако требование осталось без удовлетворения.

Конаков П.Н. обратился в суд со встречным иском к министерству, в котором просил взыскать с министерства в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, оплаченные по договору купли-продажи N, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора купли-продажи он не мог по объективным причинам осуществить заготовку древесины, о чем предоставил справку о метеорологических условиях, а также в связи с объявлением Указами Президента РФ периода с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими днями. Считает, что в случае расторжения договора и в соответствии с положениями ст.ст.453, 454, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать возвращения ему министерством денежных средств, переданных им в связи с исполнением договора. Кроме того, представитель ФИО1 в суде первой инстанции ссылался, как на основание для взыскания с министерства уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, на то, что на переданном Конакову П.Н. участке осуществлена вырубка лесных насаждений без ведома Конакова П.Н, о чем им было подано заявление в прокуратуру Кировской области. Считает, что ему был продан неукомплектованный лесом участок, министерство недобросовестно выполнило свои обязательства по сохранению проданного товара.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 18.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.02.2021 года, иск Министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи лесных насаждений от 16.09.2019 года N5-15, заключенный между Министерством лесного хозяйства Кировской области и Конаковым П.Н.

Указано, что решение суда в данной части не обращается к исполнению в связи с истечением срока действия договора на момент вынесения решения.

Встречный иск Конакова П.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конакова П.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Требование о расторжении прекратившего действие договора является беспредметным, в связи с чем иск в этой части подлежал отклонению. При рассмотрении заявленных им требований судами не была дала оценка доводам Конакова П.Н, не были установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения существующего между сторонами спора.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, по результатам аукциона, состоявшегося 28.08.2019 года, между министерством лесного хозяйства Кировской области и Конаковым П.Н, который на тот момент был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 16.09.2019 года N, по которому министерство обязалось передать в собственность Конакову П.Н. лесные насаждения для заготовки древесины, в соответствии с п.4 ст.29.1 Лесного кодекса РФ, а Конаков П.Н. принять их и внести плату. Местоположение лесных насаждений: "адрес" Срок действия договора был установлен по 15.09.2020 года, в течение которого Конаков П.Н. имел право осуществлять заготовку древесины в объеме, установленном договором, после подписания акта приема-передачи лесных насаждений.

Характеристика и объем переданной древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указаны в приложении N к договору, схема расположения - в приложении N.

По акту приема-передачи от 16.09.2019 года указанные лесные насаждения переданы министерством Конакову П.Н. в общем объеме "данные изъяты" куб.метров.

Размер платы по договору составил 798554.00 рубля. Оплата по договору произведена в полном объеме.

06 августа 2020 года в адрес министерства лесного хозяйства Кировской области поступило заявление Конакова П.Н. о продлении договора купли-продажи лесных насаждений, в котором он указал, что условия договора не были выполнены им в связи с неблагоприятными условиями. К заявлению представлена справка о метеорологических условиях.

При рассмотрении данного заявления, министерством установило, что Конаков П.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2020 года в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

12 августа 2020 года министерство направило Конакову П.Н. ответ, в котором отказало в продлении договора купли-продажи и предложило в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи лесных насаждений в срок до 24.08.2020 года в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи утратой Конаковым П.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая неполучение от Конакова П.Н. ответа в срок, указанный в предложении, министерство обратилось в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29.1, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой интонации, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав, что утрата Конаковым П.Н. соответствующего статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае является существенным изменением обстоятельств, поскольку, согласно положениям действующего законодательства, соответствующий договор может быть заключен и в дальнейшем исполнятся только с физическими лицами зарегистрированными в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу об обоснованности заявленных министерством требований.

В удовлетворении встречных требований суд отказал, указав на установленный, и при этом не опровергнутый допустимыми, достоверными доказательствами, факт осуществления ответчиком вырубки лесных наложений согласно условиям заключенного договора. Судом при принятии указанного решения учтено, что лицо, даже ввиду утраты статуса индивидуального предпринимается, по смыслу статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было лишено возможности осуществлять деятельность в рамках ранее заключенного соглашения, а обстоятельство не реализации предоставленного Конакову ПН. права на рубку и вывоз древесины само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне продавца, поскольку, в том числе, относится к рискам, присущим предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения о расторжении договора срок его действия истек, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку согласно п.28 договора прекращение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему. При этом, последствия расторжения договора его условиями не определены.

Соответственно, в силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 названной статьи).

Таким образом, удовлетворяя требования о расторжении договора, судами нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о вырубке лесных насаждений Конаковым П.Н, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворение требований Конакова П.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, Конаков П.Н. принял по акту проданные ему лесные насаждения в том объеме, о котором договорились стороны, и никаких претензий не выразил.

Доводы жалобы Конакова П.Н. о ненадлежащей оценке данной судами представленным им доказательствам, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.п.1, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой и второй инстанций.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конакова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

Л.В. Арзамасова