Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7579/2021[88-8770/2021]

Дело N 88-8770/2021

29 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никонорова Владимира Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2450/2019 по иску Никонорова Владимира Анатольевича к акционерному обществу "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никоноров В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Никонорова В.А. частично удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела Никоноров В.А. понес судебные расходы на представителя в размере 33 000 руб, из которых: 23 000 руб. - расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Никонорова В.А. в Ульяновском областной суде и 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы акционерного общества "Ульяновской областной корпорации ипотеки и строительства" (далее - АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства") на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 - июня 2020 года.

Поскольку решения апелляционной и кассационной инстанций состоялись в пользу истца, Никоноров ВА. просит взыскать вышеуказанные расходы в общей сумме 33 000 руб. с АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства".

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2020 года заявление Никонорова Владимира Анатольевича - Смутницкого Яна Сергеевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено частично.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Никоноровым В.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Никоноров В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.12.2019, с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметических ошибок от 10.03.2020 исковые требования Никонорова В.А. были удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" в пользу Никонорова Владимира Анатольевича: задолженность по заработной плате: за март 2019 года - 25 418 руб. 28 коп, за апрель 2019 года - 35 887 руб. 50 коп, за май 2019 года - 35 887 руб. 50 коп, за июнь 2019 года - 35 887 руб. 50 коп, за июль 2019 года - 35 887 руб. 50 коп, за август 2019 года - 21 206 руб. 25 коп.; компенсация за неиспользованные отпуска - 85 738 руб. 00 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 20 398 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб.

Не согласившись, с данным решением, Никоноров В.А. оспорил его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба была подготовлена его представителем Смутницким Я.С.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26 июня 2020 года по апелляционной жалобе представителя Никонорова В.А. - Смутницкого Я.С. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметических ошибок от 10 марта 2020 года отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по госпошлине.

Постановлено: принять по делу новое решение в этой части.

Взыскать с акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" в пользу Никонорова Владимира Анатольевича: задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по август 2019 года - 436 875 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 98 549, 50 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 85 529 руб. 94 коп.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 12 725 руб. 46 коп.

Между Никоноровым В.А. и ИП Смутницким Я.С. был заключен договор Ка 0901/2020 оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 9 января 2020 года.

Актом N 1 от 29 июля 2020 года по договору N 0901/2020 от 9 января 2020 года оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в Ульяновском областном суде по апелляционной жалобе Никонорова В.А. (приложение N 2) установлен перечень оказанных услуг, а также сумма вознаграждения исполнителя составила 13 000 руб.

Факт оплаты Никоноровым В.А. расходов по оплате услуг исполнителя подтверждается уведомлением Сбербанка России от 9 сентября 2020 года справкой по операции Сбербанка от 9 сентября 2020 года.

Между Никоноровым В.А. и Шариповой М.В. был заключен договор сказани, юридических услуг по представлению интересов в суде от 25 мая 2020 года, согласно которому Шарипова М.В. приняла на себя обязательство оказывать Никонорову В.А. юридические услуги по представлению интересов в Ульяновском областном суде по апелляционной жалобе Никонорова В.А. на решение суда от 18 декабря 2019 года по делу N 2-2450/2019.

Актом от 29 июля 2020 года по договору оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 25 мая 2020 года установлен перечень оказанных услуг, а также сумма вознаграждения исполнителя в Ульяновском областном суде, которая составила 10 000 руб.

Факт оплаты Никоноровым В.А. расходов по оплате услуг исполнителя в рамках дела в Ульяновском областном суде согласно договору оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 25 мая 2020 года и акта от 29 июля 2020 года подтверждается уведомлением Сбербанка от 9 сентября 2020 года, справкой по операции Сбербанка от 9 сентября 2020 года.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" оспорила его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" без удовлетворения.

При этом, между Никоноровым В.А. и ИП Смутницким Я.С. был заключен договор N 1310/2020 оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 13 октября 2020 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту юридические услуги: представлять интересы клиента в Шестом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 года.

Актом N 1 от 30 октября 2020 года по договору N 1310/2020 оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 13 октября 2020 года установлен перечень оказанных услуг, а также сумма вознаграждения исполнителя, которая составила 10 000 руб.

Факт оплаты Никоноровым В.А. расходов по оплате услуг исполнителя подтверждается платежным поручением N 720062 от 27 октября 2020 года, чеком по операции Сбербанк онлайн от 27 октября 2020 года.

В рамках указанного договора Смутницким Я.С. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства".

Исходя из сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи как по подготовке апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу ответчика, так и участию представителей в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции, а также учитывая то, что апелляционная жалоба истца была удовлетворена частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" в пользу Никонорова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При этом, суд принял во внимание финансовое положение ответчика, и руководствовался принципом разумности и справедливости.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности снижения судебных расходов, однако отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы о том, что судом не учтен профессионализм представителей, откллняется.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы, что судом не учтено отсутствие возражений со стороны ответчика, отклоняются.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы, что суд снизил размер судебных расходов произвольно, в данном споре размер расходов является разумным, отклоняется судебной коллегией.

При принятии решения о частичном взыскании с ответчика в пользу Никонорова В.А. судебных расходов судом установлен факт несения им судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, также учтено, что за участие в суде первой инстанции были компенсированы расходы, требования заявлены лишь о взыскании судебных расходов понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришли к выводу, что размер заявленных сумм является завышенным и с учетом разумности подлежит взысканию в сумме 7000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют пояснения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого определения, либо опровергали выводы суда.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никонорова Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова