Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7594/2021[88-9023/2021]

Дело N 88-9023/2021

27 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Демешева Виктора Петровича на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года по гражданскому делу N2-35/2018 по исковому заявлению Демешева Виктора Петровича к Ибатуллину Ильверу Фаритовичу, Ибатуллиной Наталье Владимировне о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Демешев Виктор Петрович обратился с исковым заявлением к Ибатуллину Ильверу Фаритовичу, Ибатуллиной Наталье Владимировне о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На смежном земельном участка по "адрес", ответчик Ибатуллин И.Ф. возвел гараж с надстроенным капитальным строением с отступлением от проектной документации, без соблюдения нормативов, регламентирующих расстояние между жилыми домами до границы соседнего приквартирного участка. Данное расстояние составляет 1 м вместо 3-х. В результате спорная постройка затеняет земельный участок истца, снег с крыши дома ответчика лавиной сходит на земельный участок истца, что создает угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи. Истец просит обязать ответчика осуществить снос гаража и жилого дома, построенных с нарушением градостроительного законодательства собственными силами или за счет собственных средств.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Демешева В.П. о сносе самовольно возведенного строения отказано. На Ибатуллина И.Ф, Ибатуллину Н.В. возложена обязанность установить на крыше дома, расположенного по адресу: "адрес", снегоудерживающее устройство, препятствующее попаданию осадков на территорию дома, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демешева В.П. - без удовлетворения.

Представитель Демешева В.П. Тукаев Р.Н. обратился в суд заявлением о пересмотре решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что при рассмотрении дела судом не могло быть учтено, что возведенный Ибатуллиными дом построен с нарушениями градостроительных норм и с отклонениями от проектной документации, впоследствии стал разрушаться. Так, по мнению заявителей, Ибатуллины в настоящее время пытаются укрепить фундамент своего дома, поскольку он не выдерживает нагрузку. Кроме этого, во исполнение постановленного решения суда Ибатуллины смонтировали снегоудерживающее устройство на крыше своего дома. Однако данное устройство не выдержало нагрузки от снега и сломалось.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 г, в удовлетворении заявления Демешева В.П. о пересмотре решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Демешев В.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления и удовлетворить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются нарушение ответчиком при возведении постройки градостроительных норм и правил в связи с чем дом разрушается, а также то обстоятельство, что смонтированное ответчиками снегоудерживающее устройство на крыше своего дома не выдержало нагрузки от снега и сломалось. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, на данный момент имеется вновь открывшееся обстоятельство, которое является основанием для отмены судебных актов, которым судами не была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку указанные доказательства имели место после вступления решения суда в законную силу, заявитель считают, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство Демешева В.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Демешева В.П. отказано. На Ибатуллина И.Ф, Ибатуллину Н.В. возложена обязанность установить на крыше дома, расположенного по адресу: "адрес", снегоудерживающее устройство, препятствующее попаданию осадков на территорию дома, расположенного по адресу: "адрес".

Представитель Демешева В.П. Тукаев Р.Н. обратился в суд заявлением о пересмотре решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что при рассмотрении дела судом не могло быть учтено, что возведенный Ибатуллиными дом, поскольку он построен с нарушениями градостроительных норм и с отклонениями от проектной документации, впоследствии стал разрушаться.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку заявители фактически выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с решением суда по существу спора и представляют новые доказательства, которые не относятся к вновь открывшимся.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза, перед экспертами ставился вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного строения, на который получен отрицательный ответ; утверждения истца о наличии трещин в стенах дома ответчиков не подтверждены доказательствами, являются голословными утверждениями. Установлено, что на фасаде дома ответчиков имеется одна трещина, которая существовала в период рассмотрения дела, однако экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" дано заключение об отсутствии дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности дома. При этом, как следует из заключения эксперта, при осмотре дома истец Демешев В.П. присутствовал; суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Демешевым В.П. и его представителем Тукаевым Р.Н. обстоятельства в перечень оснований для возможности отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не входят и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Проанализировав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает как на вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра судебных актов факт того, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда ответчики Ибатуллины смонтировали снегоудерживающее устройство на крыше своего дома, которое не выдержало нагрузки от снега и сломалось. В связи с этим, по мнению истца, не имеется возможности исполнитель решение суда.

По мнению заявителя, Ибатуллины в настоящее время пытаются укрепить фундамент своего дома, поскольку он не выдерживает нагрузку. Кроме этого, во исполнение постановленного решения суда Ибатуллины смонтировали снегоудерживающее устройство на крыше своего дома, которое не выдержало нагрузки от снега и сломалось. Между тем как усматривается из заявления Демешева Виктора Петровича от 13.08.2020г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.72-73) данные обстоятельства ранее им не указывались как вновь открывшиеся.

Кроме этого данные доводы в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, не зафиксированы соответствующими актами, в том числе актами судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, не имеется сведений об окончании исполнительного производства либо невозможности исполнения судебного акта.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, не подтверждены надлежащими доказательствами, а переоценка исследованных судами доказательств и новые доказательства таковыми обстоятельствами не являются, в связи с этим оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (и дополнении к ней), о невозможности исполнения судебного акта, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, доводы (не подтвержденные обстоятельства), на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ч.3 ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, а переоценка исследованных судами доказательств и новые доказательства таковыми обстоятельствами не являются, в связи с этим оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года по гражданскому делу N2-35/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Демешева Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева