Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7598/2021[88-9027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якшигуловой Земфиры Раифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-693/2020 по исковому заявлению Якшигуловой Земфиры Раифовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Якшигулова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью ФИО6 в размере 1 764 015 руб, неустойки в размере 1 764 015 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штрафа.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Якшигуловой З.Р, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, взыскана страховая выплата в размере 1 764 015 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 764 015 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, штраф 1 789 016 руб. В доход местного бюджета с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана государственная пошлина в сумме 26 090, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

Якшигулова З.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что смерть ФИО6 обладает всеми признаками страхового случая и обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Кроме того, ответчик не был лишен возможности на момент заключения договора страхования оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, требований о признании сделки недействительной не заявлял.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 мая 2019 года между ФИО6 и Банком "ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор N634/1203-0001779 на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения на сумму 1 603 650 рублей, сроком на 122 месяца, с процентной ставкой 10, 10 % годовых.

В этот же день между ФИО6 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования NР44677-0004883, страховым риском по которому является, в том числе, смерть в результате несчастного случая и/или болезни. Застрахованным лицом по полису страхования является ФИО6, выгодоприобретателем - Банк "ВТБ" (ПАО). Срок действия договора страхования - 122 месяца, начиная с 30 мая 2019 года.

4 ноября 2019 года наступил страховой случай - смерть ФИО6

11 ноября 2019 года наследник ФИО6 - Якшигулова З.Р, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако, обращение оставлено без ответа.

3 апреля 2020 года Якшигулова З.Р. направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без ответа, в связи с чем истица обратилась в суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив, что смерть ФИО6 является страховым случаем, поскольку у страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно своего состояния здоровья не имелось, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что до заключения договора страхования ФИО6 злоупотреблял алкоголем, неоднократно находился на лечении в наркологическом диспансере, однако при заключении договора страхования данную информацию не сообщил, тогда как наличие указанного заболевания в период действия договора страхования стало причиной смерти страхователя. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора добровольного личного страхования ФИО6 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, в связи с чем отсутствуют основания для признания смерти ФИО6 страховым случаем и взыскания страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком 5 стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Наличие у страхователя заболевания, которое повлекло наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 3.4.2.8 Правил комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" (в редакции Приказа N358-од от 25 сентября 2017 года) происшедшее событие не является страховым, если оно наступило вследствие событий, являющихся результатом алкогольной, наркотической или токсической зависимости.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.5.2 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банка ВТБ (ПАО) N 4.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 при заключении договора страхования в заявлении на страхование от 24 мая 2019 года указал, что не употребляет алкоголь, никогда не болел и не страдал какими-либо заболеваниями за последние пять лет и не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Между тем из амбулаторной карты ГБУЗ "Баймакская центральная городская больница" следует, что ФИО6 25 ноября 2017 года, 10 апреля 2018 года, 27 сентября 2018 года обращался за медицинской помощью, выставлен диагноз: "острая интоксикация, вызванная употреблением алкоголя (с 25 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года, с 10 апреля 2018 года по 14 апреля 2018 года, с 27 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года - лечение в наркологическом отделении)".

Также 3 октября 2017 года, 19 января 2018 года, 8 апреля 2018 года ФИО6 осуществлялся вызов скорой медицинской помощи и был выставлен диагноз "токсическое действие спирта".

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ГБУЗ МО "Балашихинская ГБ им.А.М.Дегонского", 4 ноября 2019 года ФИО6 самостоятельно обратился в наркологический диспансер после недельного запоя, откуда был доставлен в больницу с основным диагнозом: сахарный диабет, декомпенсация, в экстренном порядке госпитализирован. В тот же день ФИО6 умер, выставлен диагноз: токсическая кардиомиопатия, осложнение: острая сердечно-сосудистая недостаточность.

Согласно выписки из протокола вскрытия N 295 от 5 ноября 2019 года, основное заболевание: кардиомиопатия (токсическая), осложнение: сердечно-сосудистая недостаточность. У пациента (ФИО6) имела место кардиомиопатия (токсическая), при других признаках хронической интоксикации, что в дальнейшем привело к развитию острой сердечной недостаточности. Непосредственной причиной смерти явилась сердечно-сосудистая недостаточность.

Таким образом, судом установлено, что до заключения договора страхования ФИО6 злоупотреблял алкоголем, неоднократно находился на лечении в наркологическом диспансере, однако при заключении договора страхования данную информацию не сообщил. Наличие указанного заболевания в период действия договора страхования стало причиной смерти страхователя.

Доводы истца о том, что причиной смерти страхователя явилась сердечно-сосудистая недостаточность, а не алкогольное отравление, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, в том числе на основании представленных в материалы дела медицинских документов, согласно которым к развитию острой сердечной недостаточности привела токсическая кардиомиопатия. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, установив, что при заключении договора добровольного личного страхования ФИО6 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, принимая во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть застрахованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступление смерти ФИО6 в период действия договора страхования не может рассматриваться страховым событием в смысле, определенном условиями договора и законом, и не является основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Якшигуловой Земфиры Раифовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

М.В. Романов