Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7630/2021[88-9253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-121/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Худайгулову Ильмиру Ильдаровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратилось в суд с иском к Худайгулову И.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 1 276 349, 25 руб. В обоснование исковых требований указано, что Худайгулов И.И. до 26 августа 2011 года проходил военную службу в войсковой части 19972, с 30 августа 2011 года зачислен для дальнейшего прохождения службы в школу подготовки сержантов при войсковой части 75376, исключен из списков личного состава войсковой части 75376 с 24 декабря 2011 года. За период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2015 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 276 349, 25 руб, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Произведенная выплата подтверждается расчетными листками за январь 2012 года - сентябрь 2015 года, а также реестрами на зачисление денежных средств. 27 апреля 2018 года в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" поступило письмо командира в/ч 19972 о необходимости проверки обоснованности производства выплат бывшему военнослужащему Худайгулову И.И. в период с января 2012 года по сентябрь 2015 года, в связи с его исключением из списков личного состава войсковой части. По результатам проведенного внутреннего финансового контроля установлена неположенная выплата в размере 1 276 349, 25 руб. Дата проведения внутреннего финансового контроля является датой, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку на момент выплаты денежных средств истец не обладал сведениями о статусе ответчика, не мог знать, что выплаты ему не полагались. С учетом вышеизложенных обстоятельств ФКУ, "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 1 276 349, 25 рублей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года в исковых требованиях Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Худайгулову Ильмиру Ильдаровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, младший сержант Худайгулов И.И. до 26 августа 2011 года проходил военную службу в войсковой части N 19972, что подтверждается приказом командира в/ч 19972 N 165 и не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из приказа командира в/ч 75376 N 169 с 30 августа 2011 года Худайгулов И.И. зачислен для дальнейшего прохождения службы в школу подготовки сержантов при войсковой части N 75376.

В соответствии с приказом командира в/ч 75376 N 256 Худайгулов И.И. исключен с 24 декабря 2011 года из списков личного состава войсковой части N 75376.

В период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2015 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" производило Худайгулову И.И. выплату денежного довольствия как военнослужащему, проходившему военную службу по призыву.

Таким образом, в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2015 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства на сумму 1 276 349, 25 рублей, что подтверждается расчетными листами за указанный период, а также реестрами на зачисление денежных средств.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных средств военнослужащим не являлся, соответственно права на получение денежного довольствия не имел.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Судом установлено, что расчет и выплата денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил РФ осуществляется в автоматическом режиме с использованием специального программного обеспечения "Алушта".

Техническое сопровождение данного программного продукта "Алушта" осуществляется Центральным научно-исследовательским институтом экономики, информатики и систем управления, что следует из письма N 4646 от 4 сентября 2015 года.

27 апреля 2018 года в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" поступило письмо командира в/ч N 19972 о необходимости проверки обоснованности производства выплат бывшему военнослужащему Худайгулову И.И. в период с января 2012 года по сентябрь 2015 года, в связи с его исключением из списков личного состава войсковой части.

По результатам проведенного внутреннего финансового контроля 30 апреля 2018 года установлена незаконная выплата ответчику денежного довольствия в размере 1 276 349, 25 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ", исходил из того, что при обращении в суд с настоящим иском 29 ноября 2019 года срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" до поступления информации об исключении ответчика из списков личного состава и до внесения сведений в программное обеспечение - 1 марта 2015 года, не могло знать об отсутствии законных оснований на получение ответчиком выплат, в связи с этим, к указанному периоду трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Однако к периоду с 1 марта 2015 года по октябрь 2015 года, при наличии информации в базе СПО "Алушта" об исключении ответчика из списков личного состава, истец продолжал выплату денежного довольствия, суд применил исковой давности, поскольку с указанным иском истец обратился спустя более 4 лет.

С этим выводом в части применения срока исковой давности не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из списков личного состава Худайгулов И.И. исключен на основании приказа с 24 декабря 2011 года, в программное обеспечение сведения об исключении внесены 01 марта 2015 года, однако с исковым заявлением истец обратился лишь 29 ноября 2019 года. Таким образом, материалами дела установлено, что информация об исключении из списков личного состава внесена в программное обеспечение 1 марта 2015 года, следовательно, истец узнал о необоснованных выплатах Худайгулову И.И. 1 марта 2015 года, однако обратился в суд только 29 ноября 2019 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С доводом истца о том, что факт неположенной выплаты ответчику был установлен только 30 апреля 2018 года, после проведения в учреждении внутреннего финансового контроля, судебная коллегия не согласилась, поскольку с учетом разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, истцу независимо от проведения внутреннего финансового контроля, уже 01 марта 2015 года должно было стать известным о перечислении без соответствующего основания денежного довольствия со дня внесения изменений, связанные со статусом Худайгулова И.И, как лица уволенного с военной службы. С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, а обоснование длительного периода незнанием о нарушенном праве, по мнению, судебной коллегии, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем решение было отменено, и в требованиях отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее также - Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части денежного довольствия, при отсутствии при его начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела по применению срока исковой давности, что ранее 2018 году им было неизвестно о неправильном исчислении ответчику денежного довольствия, основаны на неверном толковании норм права и переоценке доказательств.

Доводы, что денежное довольствие не подпадает под понятие п. 3 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что информация об исключении из списков личного состава внесена в программное обеспечение 1 марта 2015 года, следовательно, истец узнал о необоснованных выплатах Худайгулову И.И. 1 марта 2015 года, однако обратился в суд только 29 ноября 2019 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. С доводом истца о том, что факт неположенной выплаты ответчику был установлен только 30 апреля 2018 года, после проведения в учреждении внутреннего финансового контроля, судебная коллегия правомерно не согласилась.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, а решение первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух