Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7664/2021[88-9340/2021]

Дело N 88-9340/2021

27 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Загировой Рамили Кутдусовны на решение мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1380/2020 по исковому заявлению Загировой Рамили Кутдусовны к ООО "Этнамед" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Загирова Р.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за сервис "Помощь на дорогах", в размере 44200 руб, проценты в размере 1268 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф 50% от присужденной судом суммы.

6 октября 2020 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" надлежащим - ООО "Этнамед".

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Загирова Р.К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ООО "Этнамед" произвело выплату денежных средств только после подачи иска в суд, что свидетельствует о недобровольном удовлетворении требований истца, с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 7 июля 2020 между истцом и ПАО "Росгосстрах" заключен кредитный договор N 05/40-057636/2020, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 580418 руб. на срок 60 месяцев под 16, 9 % годовых.

Истец до заключения кредитного договора выразил согласие на заключение договора с ООО "Этнамед" и подключение к сервисной программе "Помощь на дороге", тариф "Семейный", сроком на 5 лет, стоимостью 44200 руб.

В соответствии с пунктами 24, 26 кредитного договора истец дает поручение Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет истца составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 44200 руб. ООО "Этнамед". В тот же день со счета истца были списаны денежные средства в указанном размере.

15 июля 2020 года в адрес ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Этнамед" истцом направлены претензии с требованием расторгнуть договор по сервисной программе "Помощь на дорогах" и произвести возврат денежных средств в размере 44200 руб.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истица обратилась в суд с вышеназванным иском.

Платежным поручением N 809 от 21 сентября 2020 года ООО "Этнамед" перечислило на расчетный счет истца 44200 руб. за подключение к сервисной программе "Помощь на дорогах". Также платежным поручением N 932 от 26 октября 2020 года ООО "Этнамед" перечислило истцу неустойку в размере 1268 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а всего 3268 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования истца о возврате денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда ответчиком исполнены.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (за исключением судебных расходов).

Как видно из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истицы от иска мировым судьей не прекращалось.

В рассматриваемом случае само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, несвоевременное восстановление его прав, в связи с чем удовлетворение требований истца после обращения в суд с иском не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1380/2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.М. Балакирева