Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7683/2021[88-8983/2021]

Дело N 88-8983/2021

4 мая 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Иванова Д.А. на определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-Я-196/2020 по исковому заявлению Иванова Д.А. к Урмарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.А. обратился в суд с административным иском к Урмарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об оспаривании бездействия.

Определением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года постановлено отказать Иванову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Урмарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании бездействия.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Иванов Д.А. подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 года оставлена без движения, для исправления недостатков истцу предоставлен срок до 21 августа 2020 года (т. 2 л.д. 82).

Этим же определением судьи постановлено возвратить Иванову Д.А. апелляционную жалобу в части обжалования определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и назначении дела к судебному разбирательству.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года определение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2020 года апелляционная жалоба Иванова Данила Алексеевича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года по исковому заявлению Иванова Д.А. к Урмарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании бездействия и на определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2020 года по административному делу N 2а-Я-196/2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и о назначении дела к новому судебному разбирательству возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Д.А. ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Возможность обжалования определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства законом не предусмотрена, определение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и назначении дела к судебному разбирательству не не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому возвращение частной жалобы на это определение судьи обжалуемым определением судьи от 29 октября 2020 года соответствует закону.

Принимая определение от 29 октября 2020 года в части возвращения апелляционной жалобы на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года, судья районного суда исходил из того, что истцом Ивановым Д.А. в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оставление апелляционной жалобы на решение суда без движения и ее возвращение в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, предусмотрены статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является неприложение к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322, часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении судьи от 10 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, указано, что истцом Ивановым Д.А. к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу Портнову А.В.

Копия определения судьи от 10 августа 2020 года получена Ивановым Д.А. 13 августа 2020 года, что следует из уведомления о вручении заказного письма (т. 2 л.д.84).

В назначенный судьей срок и вплоть до принятия обжалуемого определения судьи от 29 октября 2020 года истцом Ивановым Д.А. в суд не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы на решение суда третьему лицу Портнову А.В. Поэтому возвращение апелляционной жалобы соответствует пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца Иванова Д.А. о выполнении им указаний судьи, в частности направление апелляционной жалобы Портнову А.В. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в самой частной жалобе, направленной через организацию почтовой связи 15 августа 2020 года, истец Иванов Д.А. указывает об отсутствии необходимости направления копии апелляционной жалобы третьему лицу Портнову А.В, так как все обязательства перед ним выполнил; в частной жалобе на определение судьи от 10 августа 2020 года истец указал о приложении к частной жалобе чека-ордера Почты России по отправке одного экземпляра взыскателю Портнову А.В, однако из приложенного кассового чека АО "Почта России" от 11 августа 2020 года и описи к нему следует, что истец направил в Урмарский районный суд Чувашской Республики копию искового заявления Портнова А.В. от 10 августа 2016 года, копию договора займа от 3 ноября 2015 года, копию исполнительного листа по решению суда от 17 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 89).

Приложение истцом Ивановым Д.А. к апелляционной жалобе ее копий в нескольких экземплярах не освобождает истца от обязанности по направлению копии апелляционной жалобы третьему лицу Портнову А.В.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Иванова Д.А. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-Я-196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка