Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7695/2021[88-9309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-844/2020 по иску Аргынбаева Бориса Абраровича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной направленности "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Сибай Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью центр социального обслуживания "Азатлык", Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргынбаев Б.А. обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной направленности "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа г. Сибай Республики Башкортостан (далее- МБУ ДОСН ДЮСШ), ООО центр социального обслуживания "Азатлык", администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате ненадлежащего содержания имущества, а именно невыполнения очистки кровли физкультурно-оздоровительного комплекса от снега, принадлежащий Аргынбаеву Б.А. автомобиль получил механические повреждения. Претензионные требования о возмещении причиненного ущерба ответчики в добровольном порядке не удовлетворили.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан

от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г, исковые требования Аргынбаева Б.А. удовлетворены частично, с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивной направленности "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу Аргынбаева Б.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 75200, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушение норм материального права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 февраля 2020 г. в результате падения снега с крыши здания Физкультурно-оздоровительного комплекса был поврежден автомобиль истца.

Факт падения снега с крыши указанного здания на автомобиль истца подтверждается материалом проверки ОМВД России по г. Сибай по сообщению Аргынбаева Б.А, свидетельскими показаниями.

Экспертным заключением от 3 июня 2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Нива", без учета износа на 26 февраля 2020 г. - 60300, 00 рублей; размер утраты товарной стоимости - 11900, 00 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 209, 210, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о доказанности, что ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега с крыши здания Физкультурно-оздоровительного комплекса, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный ущерб, суды, исходили из того, что поскольку спорный объект недвижимости находится в оперативном управлении МБУ ДОСН ДЮСШ, последний должен в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять надлежащее содержание этого объекта недвижимого имущества.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При таком положении, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика МБУ ДОСН ДЮСШ суд первой и апелляционной инстанции правильно исходили из его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике МБУ ДОСН ДЮСШ лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, вместе с тем судом не установлено и в материалах дела не представлены сведения, что кровля здания своевременно очищалась от снега и льда.

Доводы кассационной жалобы, о вине истца припарковавшим автомобиль в опасной зоне не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку именно ответчик МБУ ДОСН ДЮСШ, является ответственным за предпринятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, а именно зданием, в связи с чем факт принятия каких-либо мер безопасности при падении снега (наледи) вокруг указанного здания, не снимает ответственность с ответчика по причиненному ущербу истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела, что МБУ ДОСН ДЮСШ исполнял свои обязанности по содержанию здания, организовало своевременную очитку крыши от снега и наледи, для предотвращения причинения вреда, в том числе имуществу граждан.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы размер заявленных истцом убытков ответчиком МБУ ДОСН ДЮСШ надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (статьи 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля

2021 г. по гражданскому делу N 2-844/2020 по иску Аргынбаева Бориса Абраровича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной направленности "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Сибай Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью центр социального обслуживания "Азатлык", Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 5 апреля 2021 г..

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов