Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7728/2021[88-9835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя Файзрахманова О.И. - Петрушкина А.Д, общества с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2904/2020 по иску Файзрахманова Олега Ирековича к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Файзрахманов О.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный номерА N В связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля при запуске двигателя появился посторонний звук в виде громкого металлического треска, который пропадал через 3-4 секунды после запуска, 14 февраля 2020 года истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки Mercedes Benz ООО "МБ-Ирбис", автомобиль был принят на диагностику и открыт предварительный заказ-наряд N 0000072121.

На следующий день 15 февраля 2020 года после проведения полной диагностики двигателя на всех температурных режимах (холодном запуске, прогреве и работе уже прогретого двигателя) выявлено смещение впускного распределительного вала левого ряда цилиндров и проворачивание фазовращателя относительно распределительного вала, что подклинивает натяжитель вторичных цепей, обратные клапаны отсутствуют.

ООО "МБ-Ирбис" составлен заказ-наряд N 0000072121, согласно которому осуществлены работы по локализации и устранению шума; поддержке напряжения бортовой сети (при проверочных и диагностических работах); выполнению короткого теста; проверке конструктивных деталей двигателя по коду неисправности, общая стоимость работ составила 2964 руб, рекомендовано заменить фазовращатель впускного распределительного вала левого ряда цилиндров, натяжители вторичных цепей левого и правового ряда цилиндров, установить обратные клапаны в масляные каналы двух натяжителей. Иные неисправности не установлены, ориентировочная стоимость дополнительных работ составляет 91585 руб. 40 коп.

По утверждению истца, в начале марта сотрудниками ООО "МБ-Ирбис" сообщено о растяжении вторичных цепей и необходимости их замены, в связи с чем был составлен дополнительный заказ-наряд, при этом стоимость работ увеличилась до 151883 руб. 73 коп.

13 марта 2020 года ответчиком сообщено, что ремонтные работы будут окончены 16 марта 2020 года и автомобиль можно будет забрать, однако при принятии работ выяснилось, что автомобиль невозможно эксплуатировать, поскольку в двигателе появились новые нехарактерные громкие посторонние стуки в виде громкого треска, которые появляются сразу после запуска и остаются после прогрева мотора, что также было подтверждено сотрудниками ООО "МБ-Ирбис" по итогам всех диагностических работ.

20 апреля 2020 года в адрес ООО "МБ-Ирбис" направлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней.

В ответе от 30 апреля 2020 года ООО "МБ-Ирбис" указало на наличие неисправности в работе двигателя, предложило согласовать дополнительные работы к предварительному заказу-наряду N0000072121в виде демонтажа двигателя с автомобиля и его полную разборку стоимостью 102353, 48 руб.

8 мая 2020 года в адрес ООО "МБ-Ирбис" направлена повторная претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах и опломбировки всех клапанных крышек и передних крышек головки блока, а также выплаты неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ и компенсации морального вреда.

21 мая 2020 года при запуске двигателя было выявлено отсутствие постороннего стука, который проявлялся ранее, в связи с чем автомобиль был направлен в ремонтную зону для нанесения пломбировки на болты передней крышки головки блока цилиндров и выдан 23 мая 2020 года.

Согласно заказу-наряду N0000072121за проведенные ремонтные работы оплачено 150537 руб. 61 коп.

В этот же день двигатель автомобиля был проверен у официального дилера автомобилей марки Mercedes Benz в городе Казани - ООО "МБ Кан Авто", согласно заказу-наряду которого N 00018598от 23 мая 2020 года кодов неисправностей в блоке управления не обнаружено, посторонние шумы в работе ДВС отсутствуют.

По мнению истца, ответчиком нарушен срок выполнения ремонтных работ на 67 дней.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "МБ-Ирбис" неустойку в размере 150537 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2020 г. исковые требования Файзрахманова О.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому исковые требования Файзрахманова О.И. удовлетворены частично.

С ООО "МБ-Ирбис" в пользу Файзрахманова О.И. взыскана неустойка в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 руб, расходы на оплату услуг представителя -12000 руб.

В кассационной жалобе представитель Файзрахманова О.И.-Петрушкин А.Д. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МБ-Ирбис" просит отменить апелляционное определение, решение суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "МБ-Ирбис" просит кассационную жалобу представителя Файзрахманова О.И.-Петрушкина А.Д. оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля были выполнены в сроки, оговоренные сторонами, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 779, 781, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, пришел к выводу, что просрочка выполнения услуги в период с 16 марта по 12 апреля 2020 года произошла по вине самого заказчика, который в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок не согласовал выполнение работ, не отказался от исполнения договора, в связи с чем заявленный период для взыскания неустойки является необоснованным. Также не может быть взыскана неустойка за период с 13 апреля по 17 апреля 2020 года, так как в эти даты были согласованы иные (дополнительные) работы (услуги).

Принимая во внимание, что последним согласованным сроком окончания ремонтных работ автомобиля является 17 апреля 2020 года, а автомобиль выдан из ремонта только 23 мая 2020 года, учитывая, что ответчиком не доказано, что автомобиль был полностью и качественно отремонтирован и готов к выдаче после ремонта 17 апреля 2020 года, а истец безосновательно отказывался принимать автомобиль ранее 23 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика согласованных сторонами сроков выполнения работ.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 18 апреля 2020 года по 23 мая 2020 года, что составляет 36 дней, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая характер спорных правоотношений и допущенного нарушения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно.

При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Файзрахманова О.И. - Петрушкина А.Д, общества с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи